Лев Гудков, директор «Левада-Центра»:
— Никакой сенсации тут нет, просто использовались разные приемы. Конечно, в случае закрытого вопроса, когда респондентам предлагают список определенных политиков, показатели всегда выше, чем при открытом, когда людям предлагается самим назвать политиков, которым они доверяют. Где-то в полтора-два раза. У нас получается примерно такой же разрыв. Но то, что ВЦИОМ «накрутил» за счет формулировки вопроса — это факт, и в общем факт постыдный.
В принципе рейтинг — это очень условный показатель. Надо понимать, что самое главное здесь — стабильность методики. Важны не абсолютные цифры, а колебания. Которые можно связывать с другими социальными индикаторами — экономическим положением семьи, уверенностью людей в завтрашнем дне... Есть целый ряд показателей. Все это взаимосвязанные вещи, самостоятельного значения эти индикаторы не имеют. И то, что по окрику из Кремля ВЦИОМ изменил методику, да еще в суггестивной манере, с направленностью на Путина, — это, конечно, манипуляция показателями. Скандальная ситуация.
В принципе никаких изменений с рейтингом Путина за последние месяцы не произошло. Колебания в пределах статистической ошибки. Он обвалился — примерно на 20 процентных пункта — в августе-сентябре прошлого года, когда президент подписал законопроект о повышении пенсионного возраста и тем самым взял на себя ответственность за положение дел внутри страны. Раньше это перекладывалось на Медведева, на правительство, на депутатов и прочих. А Путин отвечал лишь за внешнюю политику и за символический статус России.
Но уже к ноябрю ситуация стабилизировалась — с помощью полицейских мероприятий, блокировавших протестные выступления, цензуры, кампании по дискредитации оппозиции. Несмотря на очень высокий уровень раздражения, недовольства пенсионной реформой, население примирилось с этим. И рейтинг стабилизировался. Медведевский, правда, продолжает оставаться на очень низком уровне. Соотношение негативных и позитивных оценок Медведева и правительства составляет 2 к 1.
Есть еще одно важное соображение. У Пескова возник вопрос: как так, уровень доверия президенту снизился, а готовность голосовать за него по-прежнему высока? Загадка объясняется очень просто: рейтинги доверия и одобрения связаны с повседневными оценками ситуации. Электоральный рейтинг исходит из совершенно других критериев — из трезвого понимания того, что политическое поле выжжено, что никаких конкурентов у Путина фактически нет.
Леонтий Бызов, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН:
— На мой взгляд, глава ВЦИОМа лукавит. Этим маневром он в лучшем случае попытался привлечь внимание к ВЦИОМу, то есть это заранее подготовленный, но не вполне удачный экспромт. В худшем же случае он действовал по заказу администрации президента. Так или иначе, в его действиях нет нормальной логики. Видно, что они обусловлены какими-то внешними факторами.
Можно ли доверять новым данным ВЦИОМа? Конечно, рассуждения и заявления, которые сопровождают вциомовские цифры, не всегда адекватны, но самим цифрам я склонен верить. Возможно, они не всегда совпадают с реальностью, но лучших у нас попросту нет.
30,5 процента — это все-таки ближе к ядерному электорату Путина. Это люди, которые поддерживают его и доверяют ему как личности. Голосовать за него готово гораздо большее число людей, его электоральный рейтинг продолжает оставаться высоким. Да, многие фыркают сегодня при упоминании Путина, он не нравится многим из тех, кому нравился раньше, однако альтернативы ему пока так и не появилось.
Но я согласен с исследователями, утверждающими, что в массовом сознании россиян происходят сегодня быстрые изменения, не фиксируемые пока количественной социологией. Брожение всегда возникает в опережающих группах населения. Прежде чем этот порыв охватит широкие массы общества и начнет отражаться на итогах массовых опросов, должно пройти какое-то время.
Сергей Белановский, старший научный сотрудник РАНХиГС:
— Я думаю, что эти новые цифры подлинные в том смысле, что интервьюеры ВЦИОМа ходили по определенным маршрутам и фиксировали полученные результаты. Но говорить на основании этого о необычайно высоком уровне доверия президенту — глупо и некорректно. Такого рода опросы приобретают смысл только на протяжении очень длинных трендов. Сами же по себе они ничего не значат, ни о чем не говорят. Все зависит от того, какой это опрос, открытый или закрытый, а если закрытый, то какие лица фигурируют в списке. Если внести изменения в этот список, то цифры будут совсем другие. То же самое — если изменить формулировку вопроса. Это что-то вроде игрушки, не знаю, как точнее выразить. Поиграть в это можно, но делать, опираясь на это, категоричные выводы — и тем более принимать решения, — конечно же, нельзя. Такие результаты никак нельзя считать истинным мнением людей.