Первое впечатление
Первым в этот раз все-таки возник вопрос к самому себе: а чего же сам-то не написал президенту, не обратился к нему со своей просьбой? Подумал об этом и, честно говоря, стало как-то не по себе. Это что же получается: раньше и в голову такое — обратиться к президенту с просьбой решить какой-либо вопрос — не могло прийти, а теперь и для меня это становится нормальным? Нет, все-таки ненормально это.
Если посмотрим на статистику последних лет общения президента по прямым линиям с гражданами России, то она такова: 2,5–3 млн обращений (звонков, SMS, видеороликов и пр.). Огромное число, просто огромное. В подавляющем большинстве случаев люди до этого долго пытались решить свои проблемы на местном уровне, но не получалось. Теперь надеются только на президента.
Ну и что тут такого? Значит, уважают люди президента, надеются на него. Так-то оно так. Только одновременно это и яркое свидетельство неэффективности системы власти. Если оказывается, что только первое лицо государства может решить наши проблемы, потому что местные, региональные, федеральные власти их решить не в состоянии, значит, что-то неладно в этой власти. Так быть не должно. Одного президента все равно на решение всех проблем не хватит. Его и не хватает, ярким свидетельством чему являются ежегодные миллионные обращения.
И еще. Вы не задумывались, почему в развитых странах такие общения с народом не практикуются? Что, там нет проблем, которые волнуют людей? Да нет, наверняка есть. Но там точно не существует почти всеобщая убежденность, что лично глава государства и только он один может решить всё и вся.
Второе впечатление
Интересно, что ведущие прямой линии перед ее началом выражали надежду, что она не превратится в «книгу жалоб». Не получилось. Очевидно, не получилось. При этом президент достаточно хорошо ориентировался в проблемах, был «в теме», знал фактуру. Это хорошо, потому что раньше случались досадные неточности, чего в этот раз практически не наблюдалось.
Третье впечатление
То, о чем говорил президент в своем вступительном слове, достаточно серьезно расходилось с репортажами с мест. Президент говорил, к примеру, об устойчивом росте экономики, о таком же росте реальных доходов населения, об увеличении продолжительности жизни людей, об успехах в области здравоохранения, а люди с мест все о своих проблемах. Возникает вполне естественный вопрос: если на макроуровне все так хорошо, то почему столь много людей мучаются на местах?
Четвертое впечатление
Полагаю, что в экономике у нас все-таки не так все хорошо, как это представляет себе президент, который сказал, что «мы вышли на траекторию устойчивого роста экономики». Что же, давайте разбираться, так ли это на самом деле. В 2015–2016 годы ВВП падал, в 2017 году экономика показала рост на 1,5%. Но так как к концу прошлого года она стала заметно тормозить, неудивительно, что по итогам I квартала текущего года ВВП вырос всего лишь на 1,3% в годовом выражении. С учетом высокой базы II квартала 2017 года показатель за II квартал текущего года будет вообще близким к нулю. Это можно назвать устойчивым ростом? Нет, нельзя. Нельзя еще и потому, что санкционное противостояние усиливается, а также сохраняется высокая неопределенность по уровню цен на нефть.
Устойчивым был назван и рост доходов граждан. Вообще-то реальные располагаемые денежные доходы населения у нас падали четыре года подряд: в 2014–2017 годах они суммарно снизились примерно на 11%. Расти доходы населения стали только в текущем году: в январе—апреле 2018 года их рост составил 3,8% по сравнению с соответствующим периодом 2017 года.
Почему стали расти доходы граждан? Спасибо президентским выборам, которые у нас прошли весной этого года. Плюс надо было подводить итоги выполнения предыдущих майских указов (2012 года). Вот и выросли доходы, прежде всего, за счет роста зарплат бюджетников и индексации пенсий выше уровня инфляции.
Кстати, то, что рост доходов был связан в значительной мере с выборами, доказывается и соответствующей информацией с Прямой линии. Так, мы узнали, что в Новочеркасской психиатрической больнице зарплата медсестры снизилась с 20 тысяч рублей до 11, на это же жаловался медперсонал города Белогорска в Амурской области. Соответствующий вопрос президенту, подтверждающий наличие проблемы, смог задать преподаватель из Якутска Михаил Ваганов. Резюмируем: пока мы имеем крайне непродолжительный рост реальных доходов населения, вызванный разовым фактором.
Пятое впечатление
Это даже не впечатление, скорее, сомнение в эффективности мероприятия: Прямые линии могут помочь людям в решении одних проблем, но порождают другие. Вспомним, к примеру, о тех же мусорных свалках. Помните прошлогоднюю историю с мусорным полигоном «Кучино». Жители пожаловались, президент согласился, свалку закрыли. Что в результате? Мусор, который свозили на тот полигон, куда-то в одночасье исчез? Нет, конечно. Его, в лучшем случае, повезли на другие свалки, получили новые истории с протестами жителей. Вот и на этой Прямой линии вопрос мусорных свалок был в центре внимания: деревня Машково во Владимирской области, поселок Новый под Пятигорском, город Льгов в Курской области, поселок Новый Свет в Ленинградской области... Посмотрим, что станет с «засвеченными» на этой Прямой линии свалками и дальше. Прозвучало обязательство построить 200 заводов по утилизации отходов до 2024 года. Что же, это уже похоже на принципиальное решение проблемы, а не просто сигнал о закрытии какой-нибудь очередной свалки.
Шестое впечатление
Проблемы, о которых не говорили на Прямой линии, теряют перспективы своего быстрого решения. Поясню, что я имею в виду. Когда та или иная проблема звучит в прямом эфире или даже просто фиксируется, именно ее решение становится приоритетным для тех или иных губернаторов или министров. Все остальное уходит на второй план. То есть приоритеты выстраиваются именно таким образом. Системным такой подход никак не назовешь.
Седьмое впечатление
Как-то бледновато смотрелись губернаторы и министры на фоне президента. Конечно, я имею в виду не телевизионную картинку, а ответы чиновников. Понятно, что и президент готовился заранее к тем вопросам, которые прозвучали, и чиновники готовились. Но если президент по гораздо большему кругу вопросов оказывался в теме, хорошо владел фактурой, то не все чиновники демонстрировали хотя бы сопоставимый уровень. Не знаю, может быть, так и задумано было: смотрите, мол, какой у нас лидер и насколько он возвышается над своими подчиненными. Честно говоря, не думаю, что именно так и было задумано: просто с руководителями у нас проблема, беда, можно сказать. И тут же возникает вопрос: а кто назначает этих руководителей? Только не говорите, что губернаторов теперь у нас снова выбирают. Кого президент поставит и.о., тот «почему-то» и выигрывает выборы.
Но чиновников, как показала Прямая линия, надо не только в профессиональном плане подтягивать, некоторым из них надо еще подучиться правилам общения с людьми. Помните, как президент поправил одного из губернаторов: «С ней — это с Натальей Николаевной»! У нас будущих руководителей, как известно, учат много чему полезному. Даже лидерские качества у них воспитывают на специальных курсах, предлагая, как мы недавно узнали, прыгать со скалы в воду. Может, кому-то это и помогает в работе, но учить нормально разговаривать с людьми тоже необходимо.
Восьмое впечатление
Прямые линии безусловно будут продолжаться. Потому что это не только механизм решения проблем в стране (да, напрочь лишенный системного характера, но все-таки механизм), но и важный инструмент укрепления доверия к главе государства. И этот инструмент безусловно работает. Так что, дорогие граждане, готовьте новые вопросы с изложением своих проблем.
Как видим, Прямая линия получилась очень пестрой, многоплановой и от прозвучавших вопросов, и от вызванных ею впечатлений. Чего больше от таких мероприятий — пользы или вреда? Вопрос, конечно интересный. Ясно одно: в нынешней системе власти этот формат прижился, значит, он останется. Может, и мне через год о чем-нибудь написать президенту? По крайней мере, будет тогда шанс оценить действенность обращений на собственном примере. Пожалуй, напишу.