Законопроект подписан группой депутатов-единороссов во главе с председателем думского Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василием Пискаревым.
Судя по некоторым признакам, перед нами — наглядный пример стыдливого законотворчества, активно практикуемого властью в последние годы: инициатива рождается в недрах исполнительной власти, спецслужб или кремлевских кулуарах, но на публике ее лицом становятся депутаты. Такой способ попадания законопроектов в Думу часто используется, если речь идет о необходимости решить какой-то вопрос как можно быстрее, избежав ненужных вопросов и долгих согласований.
Внесенный утром 2 апреля документ опросным путем сразу же был одобрен профильным Комитетом по безопасности, а Совет Думы включил его рассмотрение в первом чтении в повестку пленарного заседания 5 апреля. Судя по всему, поставлена задача выпустить принятый закон из стен нижней палаты к середине апреля.
Речь идет о «повышении уровня исполнения» требований судов об удалении распространенных в Интернете сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, говорится в пояснительной записке.
Требуются «специальные механизмы» для исполнения судебных решений, считают авторы законопроекта, и в качестве таких предлагается добрая старая блокировка.
Выглядеть все будет примерно так: суд в рамках гражданского процесса признает какую-то информацию порочащей честь и достоинство человека или компании, в решении суда есть требование удалить информацию с сайта, но решение суда не выполняется - потом дело попадает к судебным приставам, они сначала просят исполнить решение суда добровольно, а если этого не происходит — в течение дня пишут бумагу в Роскомнадзор.
В и без того обширный перечень оснований для блокировки законопроект предлагает включить постановление судебного пристава. Один из депутатов, знакомых с ситуацией, рассказал «МК»: ФССП давно обращала внимание на то, что сейчас ответчики в случае проигрыша гражданских дел о защите чести, достоинства или деловой репутации просто «плюют» на это, потому что «максимум, что грозит за отказ удалить порочащую информацию — административный штраф».
Добиться исполнения решения суда об удалении признанной порочащей информации из Интернета весьма трудно. Кодекс об административных правонарушениях обещает за неисполнение требования пристава штраф: физическому лицу — от 1 тысячи до 2,5 тысячи рублей, юрлицу — от 30 до 50 тысяч рублей. Если и в этом случае добиться исполнения решения суда не получается — штраф возрастает для граждан максимум до 2,5 тысячи рублей, а для организаций и компаний — до 70 тысяч рублей.
Глава Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин («СР») сказал журналистам, что «инициатива имеет технический характер и предназначена для устранения неопределенностей в правоприменении законодательства». Но «технические неопределенности» с такой скоростью обычно не устраняются.
Наглядный пример открывающихся после вступления в силу закона возможностей — дело «Алишер Усманов против Алексея Навального и ФБК». В мае 2017 года суд признал некоторые фрагменты видеофильма про премьер-министра Дмитрия Медведева «Он вам не Димон» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и потребовал их удаления с сайта ФБК. ФБК отказался.
«Сейчас периодически приставы проверяют, удалена информация или нет, и так как она не удалена — периодически накладывают на ФБК штраф», — пояснил «МК» юрист Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов. «Одновременно у ФБК идет несколько исполнительных производств», — сказал Жданов.
Он считает, что в любом случае этот законопроект «лишь легализует сложившуюся ситуацию, потому что сейчас в случае появления неприятной информации власти или бизнесмены стали использовать такой механизм, как блокировку сайтов в гражданских процессах в качестве обеспечительной меры».
Что будет с фильмом «Он вам не Димон» после вступления нововведений в силу — не известно. Один из депутатов Госдумы сказал «МК», что едва ли появление законопроекта связано с желанием блокировать именно этот контент: «материал разлетелся уже так широко, что его никуда не деть, и с момента вынесения решения суда прошел год»…