Во-первых, мы обнаружили, что у Навального со Стрелковым гораздо больше общего, чем могло бы показаться. У каждого — немалая армия сторонников, убежденных, осознанных, непреклонных.
Оба — стоят на шатких платформах борьбы с врагом, как источником всех наших бед. Для Навального это - коррупционеры, олигархи, чиновники, для Стрелкова - по сути все те же самые, с оговоркой что управляют ими «западные империалисты».
В вопросах «из зала» обоих упрекали в том, что им «наплевать на сторонников»: Стрелков бросил своих ополченцев, а Навальный молчит о своих пострадавших активистах, вместо этого постит в соцсетях новости об успехах в борьбе с коррупцией.
Оба говорят о необходимости слезть с «сырьевой иглы», прекратить экспортировать ресурсы. Правда, вопрос о пересмотре итогов приватизации так и повис в воздухе, на него, почему-то не озвучивая напрямую, намекал Стрелков. От намека уворачивался Навальный, вместо того, чтобы дать непростой для политика, но принципиальный для электората честный ответ.
Читайте материал: "Враг снаружи, враг внутри: как прошли дебаты Навального со Стрелковым"
Провальной для обоих оказалась тема Донбасса, Стрелков намерен отстаивать интересы русских, путем бесконечного кровопролития, Навальный — войну прекратить по причине нехватки денег. При этом понятно, что первый говорит о том, чтобы оружием защитить русских на Доньбассе, а не истребить их остатки, а второй выступает за мирное урегулирование с привлечением международных миротворцев, но все это приходится додумывать зрителю.
«Я не собираюсь устраивать шоу и становиться клоуном», - сообщил под занавес Стрелков. «Шоу не получилось», - констатировал ведущий Михаил Зыгарь. и был прав.
Еще, по словам Зыгаря, весь последний раунд оппоненты по сути «обзывали друг друга Путиным». Действительно, Стрелков говорил о том, что Навальный на самом деле продолжает президентскую линию «в отношении Новороссии», сам же Навальный давил на то, что Стрелков поддерживает идею военных действий, играя на стороне действующей власти.
«А вы в каком году институт закончили?» - бьет наотмашь Стрелков. «А вы что делали, когда русских националистов сажали в тюрьмы?» - не теряется Навальный. «А я в Чечне служил, в Преднестровье воевал...», - достает козыри из рукава Стрелков. «ФСБшник!», «Новый Ельцин!» - бросают они друг в друга.
Навальный — кандидат в президенты, который не имеет законной возможности участвовать в выборах (из-за судимости по тяжкой статье), Стрелков - командир несуществующей армии несуществующей страны, которого в добавок, отправили в отставку. Но это ничего, выбирать нам особо не из кого, и как ни как, оба - носители позиции огромного количества людей, затрагивают вопросы о будущем нашей страны, заявляют о необходимости перемен. Заявляют, но не говорят, не дискутируют. Не могут или не хотят.
Когда про гегемонию США вещает, например, Дугин на Первом канале, а про необходимость вернуть Крым Владимир Кара-Мурза, на «Первом национальном» (Украина), можно категорически не соглашаться с их позициями, возмущаться, ругаться, даже плеваться на экран, но вопросов к уровню дискуссии не возникает.
«Мы сделали студию в офисе, заклеив, блин, окна мусорными пакетами и скотчем. Получили, конечно, не идеальную картинку, чего уж там говорить, но вполне приличную по соотношению цена/качество», - частично оправдывается Навальный. По итогам дебатов он опубликовал текст, в котором сказал, что в целом доволен их результатом. Думаю, никто из многочисленных зрителей дебатов, а их, на разных каналах посмотрело под миллион человек, не заметили мешки на окнах. А вот каша в головах собеседников вырвалась наружу и забрызгала экран.