— Можно ли расценить последние заявления Белого дома как отход от идеи сближения с Россией?
— Согласно пессимистической точке зрения, эти заявления говорят о том, что быстрого прогресса в улучшении наших отношении ждать не стоит. С течением времени политика Трампа в отношении России все больше будет напоминать политику администрации Обамы.
Что касается оптимистов, то они могут сказать, что администрация, учитывая многие аспекты, пока не определилась на счет своей политики. Может быть, это связано с общей неразберихой, которая сейчас царит в Вашингтоне. Выработка основной стратегии — еще очень большая проблема. Хотя бы потому, что нет конкретных людей, которые будут выполнять политические установки, нет понимания того, что надо делать вообще. Администрации нужно время, чтобы войти в курс дела. Тем более, что произвести в одночасье смену внешнеполитического курса в отношении России пока довольно сложно. Заявления по Крыму, по Украине через какое-то время могут быть откорректированы, заменены, представлены в другом свете. Придет время, когда политика будет определяться на уровне доктринальных документов, а не по заявлениям пресс-секретарей, которые ни к чему не обязывают.
— А сторонником какого подхода являетесь вы?
— Я — сторонник оптимистического подхода. Во-первых, Трамп действительно обещал улучшить отношения с Россией. И ему нужно будет предъявить результаты его намерений. Потому что если этого не произойдет, то получится, что он обманул американских избирателей, дал обещание, а когда въехал в Белый дом и вошел в курс дела, понял: предыдущая администрация проводила правильную и грамотную политику в отношении России. Тем самым укрепятся представления о том, что он не годится для этой должности, что у него нет опыта внешней политики. Эта ситуация может стать больным ударом по нему как президенту. Во-вторых, администрация сейчас сталкивается с беспрецедентным давлением со стороны антироссийски настроенных сил, которое, возможно, не дает Трампу воплотить его намерения. То есть дело даже не в нем, а в противодействии. В-третьих, общие добрые намерения Трампа, скорее всего, не поменялись, но изменилось место России в списке его приоритетов. Вскрылись более важные вопросы (отношения с Китаем, НАТО, корейская ядерная проблема), которые потребовали на время отодвинуть Москву на задний план.
— О чем свидетельствует отставка Майкла Флинна?
– Формальной причиной отставки стали события 29 декабря, когда Флинн вступил в переговоры с российским послом Кисляком и провел их не так, как было нужно. Но итогом переговоров явилось, во-первых, то, что администрация приняла решение о высылке 35 российских дипломатов. Во-вторых, российская сторона, по-видимому, вдохновленная итогами переговоров с Флинном, наоборот, сделала широкий жест и не стала симметрично отвечать американцам. Это выявило предрасположенность нашей страны к подобным жестам доброй воли. В итоге, результатом переговоров явились односторонние выгоды США. Сегодня надо хорошо понимать, что при взаимодействии с администрацией Трампа никаких широких жестов быть не должно, потому что в США подобного рода действия воспринимаются как признак слабости и в конечном итоге оказываются контрпродуктивными. История с Флинном лишний раз показала, что если какие-то должностные лица сделают далеко идущие заявления и российская сторона их истолкует как признак обязательств, то американцы очень быстро могут от этого откреститься, скажем, уволив этих сотрудников или переведя их на другую должность.
— Каковы же реальные, а не номинальные причины отставки Флинна?
— То, что было озвучено в качестве причин, лично для меня является полной ерундой. За подобного рода вещи советников по национальной безопасности не увольняют. Допустим, Флинн совершил ошибки. Тогда его просто надо заставить сделать работу над этими ошибками. Даже если он дал какие-то обещания в отношении санкций, это совершенно нормально с точки зрения действий разведсообщества. Флинн всегда мог сказать, что его разговор с российским послом носил форму зондажа, ему надо было составить представление, насколько остро проблема санкций стоит перед Россией. Реальные причины гораздо серьезнее. Не исключаю, что госсекретарь Рекс Тиллерсон и директор ЦРУ Майкл Помпео могли поставить вопрос о том, что с Флинном они не сработаются. Возможно, постоянные советники Совета по национальной безопасности пришли к выводу, что Флинн является не совсем компетентным с точки зрения широты видения проблем.
— Как можно трактовать заявления Белого дома о том, что Крым нужно отдать Украине?
— Можете считать, что это попытка прощупать позицию России, посмотреть, какой будет реакция. Это в духе Трампа, он сам сказал, что «надо посмотреть». В ответ на заявление Шона Спайсера Россия заняла жесткую позицию: вопрос Крыма не входит в возможное пакетное соглашение. Это, как говорят в Америке, non-starter — тема, которая не является элементом соглашения или сделки. Теперь американская администрация знает, относительно чего могут строиться наши возможные соглашения и сделки. Также это может быть попытка приободрить Украину накануне визита Порошенко в Вашингтон.