В суде сойдутся представители американского Минюста, которые считают указ о мигрантах абсолютно законным, и делегаты от штатов Вашингтон и Миннесота, которые намерены добиться его отмены. 4 февраля федеральный суд в Сиэтле приостановил действие президентского указа по всей стране. Вслед за этим последовало ходатайство Министерства юстиции, которое требовало отменить временный запрет. Но апелляционный суд отклонил его. Теперь же ему предстоит решить, а мог ли вообще президент по закону принимать такой указ.
Напомним, что распоряжение Трампа запрещает въезд в США гражданам Ирака, Ирана, Сирии, Ливии, Сомали, Йемена и Судана. Против запрета выступили тысячи американских граждан, вышедших на митинги. Кроме того, 97 крупных компаний, среди которых Apple, Microsoft, Facebook и Uber, заявили, что без иммигрантов их бизнес потерпит серьезные убытки. Жертвами указа стали и те граждане мусульманских стран, которые давно живут и работают в США. Противники скандальной меры считают, что она представляет собой дискриминацию по религиозному признаку. На это Минюст отвечает, что у президента есть полное право отказывать во въезде иностранцам.
«Указы Трампа вызвали сопротивление по всей системе, — рассказала «МК» старший научный сотрудник сектора внешней и внутренней политики США ИМЭМО РАН Виктория Журавлева. — В таких случаях включается судебная власть. Обычно она не вмешивается в законодательную деятельность президента и Конгресса, но бывают такие экстренные случаи. Сначала включается суд окружной, потом апелляционный, как в данном случае. Дальше это должно дойти до Верховного суда.
То есть положительное решение апелляционного суда позволит делу подняться до Верховного суда, который может отменить эти указы. На данный момент новых судей там еще не назначили, их должен еще одобрить Сенат. При том составе, который есть, отмена указа вполне реальна. Но процесс это не быстрый.
Дойти до апелляционного суда достаточно просто, но передача дела в Верховный суд — это длительный процесс. Скорее всего, все это носит показательно-символический характер. Это демонстрация президенту, что его действия неприемлемы в целом для системы и для общества, попытка надавить на него, чтобы он отменил решение. Кроме того, это затягивание процесса: пока дело находится в суде, исполнительные ведомства не реализуют указ».