Владимир КЛЮВГАНТ, член Совета Адвокатской палаты Москвы, защищал подсудимых по «болотному делу»:
— В словах Толстого совершенно явственно чувствуется душок, направленный на выражение отношения к еврейскому народу. Потому что «черта оседлости» — исторически и юридически совершенно определенный термин, который определял условия жизни этого народа в России. И лукавая словесная эквилибристика о том, что имелись в виду каторжане или кто-то еще, не принимается. Всем все понятно. То есть с содержанием высказывания и «амбре», которое от него исходит, все ясно.
А правовую оценку этим словам политика я давать не хочу. Именно потому, что у нас сейчас слишком много нагромождений вокруг законов об экстремизме, практика их применения становится безграничной и беспредельной, а способствовать своими комментариями ее безграничному расширению или избирательному применению я не хотел бы. Пусть разбираются те, у кого есть на это полномочия, а мы потом посмотрим, что они скажут и как обоснуют свои выводы. Я могу сказать, что из тех людей, которых я защищал по «болотному делу», никто не позволил бы себе подобных высказываний. Я даже мысли такой не допускаю.
Вадим ПРОХОРОВ, защищал ряд оппозиционеров, включая Навального и Немцова:
— Если вдруг против Толстого будет возбуждено уголовное дело или проведена доследственная проверка, то необходимые экспертизы ответят на вопросы, которые сейчас задает общество. С моей точки зрения, никаких подобных действий мы не увидим.
Лично я думаю, что в любой европейской стране или в США, где законодательство мягче нашего, любой представитель правящей партии после подобных заявлений вылетел бы из политики как пробка из бутылки. И скорее всего, вопрос решался бы именно так, а не путем экспертиз и поиска формальных проявлений экстремизма. Но у нас особый путь, и Толстой получил защиту от своей партии. Здесь вопрос политической культуры.
Ужесточение антиэкстремистских статей в России в свое время вызвало серьезную критику со стороны либеральной общественности. Но сейчас мы видим на примере Толстого, что нужно иметь некоторую защиту от антисемитизма и нагнетания межнациональной напряженности. Поэтому я не хотел бы давать четкую оценку состава, но определенные признаки экстремизма в его высказывании, безусловно, имеются. Это и отсыл к национальной принадлежности, и разделение по этому признаку. Толстой разве подсчитывал, какой процент революционеров составляли евреи? Или какой процент того или иного народа выступал против возвращения Исаакиевского собора РПЦ? А если подсчитывал, то с какой целью?
Читайте материал Петр Толстой против Путина: храм Госдумы рушится из-за евреев
Однако выступать в качестве обвинителя конкретного человека я не хотел бы. Виновато отсутствие политической культуры. При нормальной культуре такой человек не мог быть вице-спикером уж точно. Да и парламентарием тоже. И уж точно на его защиту не мог бы встать спикер парламента. Если это происходит, то общество глубоко больно.