- Синод РПЦ обосновал свое решение так: если на Соборе отсутствуют 4 церкви, значит он уже не легитимен. И какой тогда смысл ехать туда нашему Патриарху с делегацией. Есть ли лукавство в этом объяснении? Может быть, РПЦ изначально не хотела участвовать в Соборе и просто нашла предлог?
- С самого начала шли дискуссии по формату Собора. Согласно традиции, в нем должны участвовать все православные епископы. Их — около семисот, причем свыше половины (384 епископа) представляют РПЦ. Но организаторы решили, что в принятии решений будут участвовать всего 14 голосов (по количеству делегаций от церквей, которые признает Константинополь). Мне кажется, что это - одна из главных ошибок, которую критикуют очень многие богословы, в том числе — греческие и российские.
Я бы не стал говорить о лукавой позиции РПЦ. Патриарх Кирилл придерживается довольно простой позиции: если есть Собор, то должен быть принят документ. И принять его можно только консенсусом — всеми православными автокефальными церквями.
Но для того, чтобы принять документы — они должны быть безупречно составлены, и до мая месяца многим казалось, что они действительно хорошие. Потому что их до тех пор всерьез никто не читал. И вдруг, когда началось детальное изучение, оказалось, что в этих документах есть не только неясности, но и серьезные противоречия, которые за месяц или несколько недель до Собора уже не разрешить.
- Каковы самые болевые точки, вкравшиеся в документы Собора?
- Главный документ — об отношении православных церквей с остальным христианским миром, и он же содержит главную проблему. В последние полтора столетия бурно развивался экуменизм — движение христианского единства. Оно наложило глубокий отпечаток на ключевой документ Собора. Однако с точки зрения традиций православной церкви — только она является единой и истинной. А все остальные — это те, кто от нее отпали, то есть еретики и раскольники. Между тем в итоговом документе Собора слова «еретики» нет, зато есть призыв взаимодействовать с ними.
- Может быть, в этом слабость православной церкви: вместо того, чтобы дружить с теми же католиками, она стремится их обзывать еретиками? И может быть, если бы Собор ушел от этой традиции, то был бы совершен огромный, крайне полезный прорыв в отношениях с братьями по вере?
- Парадокс в том, что многие православные церкви дружат с католиками. Патриарх Кирилл встретился с Папой Римским. Это было без преувеличения историческое событие. Но опять же: как трактовать его с точки зрения православной традиции? С кем встречался Кирилл: с главой самой крупной церкви христианского мира или — с еретиком? Ведь немало тех, кто обвиняют Кирилла за эту встречу и говорят, что он предал православие, поскольку встретился с еретиком, что запрещено православными канонами. Вот эти позиции (традиционализм и экуменизм, исходящий из реалий современного глобального мира) сегодня примирить абсолютно невозможно.
- А значит, и принять единогласно документ о взаимодействии церквей невозможно тоже... И какой тогда смысл собирать Собор?..
- Совершенно верно. Единственным ответом на этот вопрос может быть другой подход к Собору: чтобы главным, когда собираются православные епископы из разных стран мира, был не документ, а сам факт встречи и возможность искренне обсудить проблемы, которые стоят перед всеми церквями. Но к такому формату многие предстоятели церквей пока не готовы.
- Без РПЦ Всеправославный собор состоится, или он теряет смысл?
- Безусловно, Всеправославный собор не состоится. Он теряет статус, потому что 5 из 14 поместных церквей, включая РПЦ как самую крупную на Крит не приедут. Но девять - больше пяти, а они все-таки будут на Крите. Поэтому там все равно пройдет встреча высокого уровня. Не Собор — так совещание. И я думаю, что в этой ситуации патриарх Кирилл все-таки посетит Крит. Не в качестве участника совещания, а для проведения переговоров, предваряющих встречу.
- Возможен ли в обозримой перспективе полноценный Собор с участием РПЦ и всех остальных православных церквей без исключения?
- Если главным для Собора будет по-прежнему принятие документов — то нет, он отложится минимум на несколько лет. Если же будет осознана ценность самой встречи, совместного разговора, то он может состояться значительно раньше.
- Отец Всеволод Чаплин в интервью «МК» высказал мысль, что Всеправославный собор продвигают Константинопольская церковь, которая хочет получить главенство над православным миром, и западные круги, заинтересованные в том, чтобы получить возможность манипулировать православными через церковь. Вы согласны?
- Мне кажется, что отец Всеволод играет в православного фундаменталиста, он увлекся конспирологией и мифологией. Однако он сам прекрасно понимает: православный мир устроен так, что однозначное лидерство в нем захватить невозможно. Действительно, существует церковный канон, который говорит, что первым среди равных является Константинопольский Патриарх. К нему все относятся с подобающим уважением, но каждая более ли менее сильная церковь, особенно РПЦ, его всегда может проигнорировать, если это потребуется. Диктовать что-то другим церквям для него абсолютно нереально, это — страшилки. Константинопольский Патриарх обладает первенством чести, а вовсе не первенством власти, и никогда не сможет его получить.
- Еще один конспирологический вопрос. Именно Россия настояла на переносе Всеправославного собора из Константинополя на Крит. Это было сделано ради нас. Очевидно, что после этого РПЦ было уже неудобно отказываться от участия в Соборе. Но она могла договориться с близкими нам Сербской, Болгарской и Грузинской церквями, чтобы те пошли в отказ. И тогда РПЦ получила возможность не приезжать, ссылаясь уже на них, на отсутствие кворума...
- Да, как версия это имеет право на существование, но сегодня в ее пользу нет абсолютно никаких доказательств.