Если вдруг, вопреки прогнозам, лидер предвыборной гонки Дональд Трамп наберет в ходе праймериз 1237 делегатских голосов (50% от общего числа делегатов плюс один голос), то тогда всё будет просто: каждый делегат съезда проголосует за того кандидата, который победил в его штате, избирательном округе, и на этом всё закончится. А вот если ни один из кандидатов не сможет до съезда заручиться поддержкой этого магического числа делегатов – 1237, то пойдут повторные голосования, в ходе которых делегаты уже не будут обязаны поддерживать того, кто победил на их территории. И вот тут-то возможны разные «креативные» варианты.
Например, по выражению BBC, совесть делегатов может быть «простимулирована бесплатным уикендом на гольф-курорте, принадлежащем Дональду Трампу, или приятным обедом с семьей Теда Круза, а может быть, приглянувшейся должностью в администрации Джона Кейсика».
Первая реакция – нет, да что вы, этого не может быть! Но не спешите с подобными выводами. Очень даже может. Потому, что американские антикоррупционные законы не распространяются на партсъезды: делегат – это не должность, каждый из делегатов рассматривается как частное лицо и не более того. Правда, закон все-таки налагает на делегатов кое-какие запреты – они не должны принимать деньги от корпораций, профсоюзов, государственных подрядчиков и иностранцев. Но в остальном они могут не стеснять себя страхами перед суровой Фемидой.
Единственное, что сдерживает аппетиты этих народных избранников, – негативная паблисити, которую им без промедления обеспечит свободная пресса, как только в нее просочатся данные о ценных подарках, оплаченных поездках, обещанных должностях и т.п. Именно страх перед прессой заставляет должностных лиц предвыборных кампаний Трампа, Круза и Кейсика делать заявления о том, что уж они-то никогда не переступят черту, за которой начинаются неэтичные и предосудительные действия. Опытные наблюдатели им не верят: если судьба номинации будет зависеть от горстки людей, могущих проголосовать тем или иным образом, можете не сомневаться – этих людей будут всячески задабривать. Проще говоря – подкупать.
В этом отношении у демократов дела обстоят не лучше, чем у республиканцев: роль денег в американской политике одинаково велика по обе стороны партийного водораздела. Вот, к примеру, телекомпания ABC обнаружила, что немалое количество суперделегатов съезда Демпартии – это лоббисты. Вообще-то, большинство демократических суперделегатов – это «делегаты по должности» (в отличие от тех, кто делегирован избирателями), которые могут голосовать по своему личному усмотрению: партийные чиновники, сенаторы и конгрессмены, губернаторы и мэры, бывшие президенты и вице-президенты и т.д. Но наряду с ними часть суперделегатских место занимают богатые доноры, жертвующие деньги в пользу партии и ее кандидатов.
По данным ABC, из 4763 партийного съезда демократов (Филадельфия, 25 – 28 июля) 717 человек – суперделегаты. Из них 463 не являются действующими или бывшими выборными руководителями (значит, они просто – «нужные люди»), а из этого числа 67 суперделегатов – лица, имеющие или имевшие ранее официальную регистрацию в качестве лоббистов. Большинство суперделегатов уже объявило о своей поддержке Хиллари Клинтон, меньшинство поддерживает Берни Сандерса, довольно большое количество суперделегатов еще не определилось. Самоназванный социалист Сандерс не устает подчеркивать, что Хиллари Клинтон – ставленник крупного капитала, отсюда и поддержка суперделегатов. В этом что-то есть...
В текущем году кандидаты в президенты от обеих партий, как ожидается, израсходуют в общей сложности $2 млрд. Большая часть денег, которые вливаются в предвыборную кампанию, пишет The New York Times, поступают не непосредственно в фонды кандидатов, а в т.н. «супер-комитеты политических действий». В отличие от штабов избирательных кампаний кандидатов, эти комитеты могут принимать пожертвования без ограничений. А кандидаты вроде бы не имеют к ним никакого отношения – хотя всем известно, что эти якобы самодеятельные организации получают указания от штабов избирательных кампаний. Вот почему социалист Сандерс подчеркивает, что он не связан, в отличие от Хиллари, ни с какими «супер-комитетами», и что средний размер пожертвования в фонд его избирательной кампании составляет 27 долларов. Но Сандерса вряд ли номинируют – если только мощный локомотив Хиллари не сойдет с рельсов из-за скандала с имейлами, о котором неоднократно писал «МК». В мае ФБР и минюст должны объявить, будут ли кому-то – в том числе Хиллари – предъявлены обвинения по подозрению в разглашении государственной тайны.
Свой скандал образовался у другого видного демократа – мэра Нью-Йорка Билла де Блазио. Расследование коррупции в нью-йоркской полиции, которое ведут ФБР и федеральная окружная прокуратура, вышло на богатых доноров, которые жертвовали деньги в фонд предвыборной кампании де Блазио в 2013 году. Позже, когда он уже был мэром, де Блазио «разводил на деньги» этих доноров, чтобы добиться победы демократических кандидатов на выборах в сенат штата Нью-Йорк. Мэр говорит, что закона не нарушал.
Может быть, окажется, что так оно и есть. Потому что законы, регулирующие выборы в Америке, содержат массу лазеек для коррупции. А устранить корень зла – определяющую роль денег в политике – американские законодатели не хотят. Кто же будет рубить сук, на котором сидит?