Но все же главный спорный вопрос — Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, но подписала договор к ней и согласилась на рассмотрение спора по правилам договора. И тут как раз все неоднозначно. С одной стороны, Россия действительно подписала, но не ратифицировала договор к Энергетической хартии (РФ подписала договор в 1994-м, а отказалась применять — в 2009-м, за год до решения Постоянной палаты по ЮКОСу. — Ред.). С другой стороны, РФ согласилась принять участие в процессе, который проходил в соответствии с хартией, и таким образом признала действие документа. Как говорится, «два юриста — три мнения».
Сегодня Окружной суд в Гааге встал на сторону РФ. Скорее всего, в апелляции истцы будут настаивать на том, что действие хартии распространялось на РФ и Постоянная палата третейского суда все же имела полномочия для рассмотрения спора.
Но вне зависимости от решения апелляции и Верховного суда Нидерландов, если до него дойдет дело, уже сейчас Россия вправе подавать ходатайства о приостановлении исполнительных производств в третьих странах, где в поддержку решения третейского суда арестовали (или собираются) имущество РФ. Это Бельгия, Франция, Австрия, Индия, США. Следует, правда, уточнить, что решение — остановить аресты или нет — лежит на судах этих стран и будет связано с их позицией в отношении России».