«Хватит уже играть в лжедемократию, следуя псевдолиберальным ценностям. Ведь демократия или народовластие — это ни что иное, как власть самого народа, реализуемая в его же интересах. Достижение таких интересов возможно только посредством всеобщего блага, а не абсолютной свободы и произвола отдельных представителей общества. Крайне важно создание концепции идеологической политики государства. Базовым ее элементом могла бы стать национальная идея, которая по-настоящему сплотила бы единый многонациональный российский народ».
В отличие от уважаемого Александра Ивановича Бастрыкина у меня нет юридического образования. Я не учился на юридическом факультете Ленинградского государственного университета — только на журфаке МГУ. Но я никак не могу отделаться от впечатления: несмотря на наше «образовательное неравенство», некоторые основополагающие юридические документы я знаю лучше — или по меньшей мере больше уважаю, — чем председатель Следственного комитета.
Есть, например, такой документ — известный, я полагаю, Александру Бастрыкину, — как Конституция Российской Федерации. Принят он был — напоминаю на случай, если Александр Иванович запамятовал, — на всенародном референдуме. И есть в этом документе некоторые весьма любопытные положения. Такие например: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения... Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти...»
Возможно, Александра Ивановича заинтересует и такое положение Конституции: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Еще бы я рекомендовал председателю Следственного комитета вновь ознакомиться с пунктом 5 статьи 29 нашего Основного Закона: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Александр Иванович этот пункт явно тоже запамятовал.
В своем опубликованном в журнале «Коммерсант. Власть» зажигательном материале Александр Бастрыкин де-факто предлагает России китайские методы регулирования интернет-СМИ. А основой этих пресловутых «китайских методов», как хорошо известно всем и каждому, является цензура, цензура и еще раз цензура.
Впрочем, чего это я тешу себя иллюзиями? В том, что касается юридических вопросов, юрист всегда переспорит не юриста. Я уверен, что, окажись я лицом к лицу с Александром Бастрыкиным, он бы мне мигом доказал: это я, самоуверенный любитель, неправильно понимаю и трактую наш Основной Закон. А вот он, генерал юстиции Российской Федерации, Конституцию понимает правильно и творчески развивает ее основные идеи и положения.
Но, к счастью или к несчастью, спор между Александром Бастрыкиным и его оппонентами, к числу которых в данном вопросе я имею честь себя причислять, лишь во вторую очередь носит юридический характер. В первую очередь это политический спор — спор о путях дальнейшего развития России. И в этом отношении мне очень интересно: что о призывах своего бывшего старосты группы думает его сокурсник по ленинградскому юрфаку Владимир Путин?
Если в статье Александра Бастрыкина изложен его чисто личный взгляд на вещи, который никоим образом не влияет на его служебную деятельность, то это можно пережить. Но если эти взгляды в той или иной степени пользуются поддержкой президента РФ, то это уже повод для очень серьезной, для сверхсерьезной тревоги. Я, естественно, рассчитываю и надеюсь на первый вариант. Но в общей «схеме вещей» моя надежда и мой расчет очень мало что значат.
Президент в этом вопросе должен сам расставить все точки над «i» — расставить их так, чтобы не оставить возможности для двойного толкования своей позиции. В конце концов именно Путин является в нашей стране гарантом Конституции. Короче, жду с нетерпением, чья трактовка Основного Закона является более близкой ВВП — моя или Александра Бастрыкина.
Но это еще не все, что я хотел бы сказать по поводу программной статьи председателя Следственного комитета РФ. Как вы уже поняли, когда речь идет о «высоких государственных материях», я с ним категорически не согласен. Но вот когда Александр Бастрыкин ведет разговор о вопросах, которые непосредственно входят в его профессиональную компетенцию, я бы не стал легкомысленно относиться к тому, что он говорит:
«Именно молодежь рассматривается террористическими группировками в качестве естественного резерва. Из этого следует, что необходимо сделать все, чтобы перехватить инициативу, включать молодых людей из группы риска в разработку и реализацию программ противодействия вооруженному экстремизму» — готов подписаться под каждым из этих слов Александра Бастрыкина.
И таких сугубо профессиональных идей — частично общих, частично вполне конкретных — в статье председателя Следственного комитета довольно много. И будет очень обидно, если на фоне громогласных политических деклараций главы СК они останутся незамеченными. Каждый должен заниматься своим делом — такой бы вывод я сделал из попытки Александра Бастрыкина «показать России свет истины». Но это, конечно, только мое мнение. Посмотрим, каким окажется мнение президента.