Для начала следует отметить, что доклад, представленный голландской стороной, отвечающей за это расследование, не является аналогом юридического документа, где определяется вина какой-либо стороны. Это — авиационное расследование, выводы которого, тем не менее, должны лечь в основу дальнейшего судебного разбирательства.
При этом, наши эксперты отмечают, что окончательный вариант доклада России представлен не был. Его просто не прислали, хотя были бы должны. Из этого можно сделать вывод, что документ, представленный завтра миру, станет поводом для очередных обвинений России.
По данным источников «МК», которые получают информацию от третьей стороны, в докладе, который завтра презентуют голландцы, будет четко заявлено: малайзийский лайнер сбил «Бук», находившийся в районе Снежного. Это означает: «Боинг» сбили ополченцы, так как именно они на момент катастрофы контролировали этот район.
Одновременно с этим во вторник состоится пресс-конференция Концерна «Алмаз-Антей», где будут представлены результаты натурного эксперимента – реальной симуляции встречи ракеты комплекса «Бук» и самолета «Боинг». Этот эксперимент недавно провели специалисты Концерна на одном из военных полигонов, подтвердив тем самым вывод, который они же сделали ранее: если «Боинг» сбит «Буком», то пуск его ракеты мог быть произведен только из района села Зарощенское, которое контролировала украинская армия и где были дислоцированы комплексы украинских ПВО.
То есть главное расхождение голландской и российской позиции по этому вопросу в том, откуда стреляли. В связи с этим, по данным наших источников, у российской стороны имеется ряд вопросов, которые так и не получили ответа в ходе расследования.
В частности, наши специалисты считают, что подрыв ракеты произошел совсем не в том месте, где предполагает алгоритм такого подрыва у комплексов «Бук».
Обывателю сложно разобраться в тонкостях модификаций «Буков», а потому попытаюсь объяснить схематично.
Итак: допустим, у нас имеется зенитный ракетный комплекс — обозначим его «А» - ракета которого начинена шариками. Подлетая определенным образом к цели, она бьет ее в конкретной точке, добиваясь необходимой степени разрушения. При этом во фрагментах цели, в определенных местах остаются ее поражающие элементы — шарики.
И есть практически такой же комплекс, но слегка другой модификации. Обозначим его как «Б». Его ракета начинена кубиками. Она работает по цели несколько иначе, чем ракета комплекса «А», то есть у нее другой алгоритм подрыва. По нему и ее поражающим элементам — кубикам, легко определить: какой ракетой - «А» или «Б» - была сбита цель.
Но, как утверждают наши источники, в случае со сбитым «Боингом» получается странная вещь: судя по материалам доклада, выходит, что ракета летела к самолету и уничтожила его так, будто была выпущена из комплекса «А», но при этом на месте катастрофы оставила после себя поражающие элементы, которыми начинена ракета комплекса «Б».
Именно поэтому российские специалисты-ракетчики утверждают: получается, что нарушен алгоритм подрыва ракеты. Но «Буки» — это совершенные компьютерные машины, у них подобного сбоя быть не может.
Но из Нидерландов им отвечают: нет, в момент пуска просто случился отказ бортового компьютера «Бука», и никакие доводы, говорящие в пользу другой версии, мы принимать не собираемся. А далее делается вывод: самолет сбил тот самый «Бук», которого нет ни у Украины, ни у ополченцев, но есть у России.
Еще более интересно все эти явные нестыковки в так называемых доказательствах трактует украинская сторона. В Киеве вообще заявляют, что ополченцы — большие умельцы, а потому они, дескать, взяли боеголовку от «Бука — М», а двигатель от «Бука — М1», соединили их и выстрелили в «Боинг».
На это в Концерне «Алмаз-Антей» отвечают: подобным образом скрестить ужа с ежом невозможно, да и промышлять подобным никто бы сегодня не стал. Но Украина продолжает настаивать, что именно с помощь такого «Бука» - кентавра и был сбит малайзийский «Боинг».
Другой факт, который вызывает массу сомнений у российских специалистов, это те самые поражающие элементы, что в предварительном докладе были загадочно обозначены как «высокоэнергетические частицы». Напомню, что Россия не раз предлагала использовать свои технические возможности в металловедческой экспертизе, чтобы следствие могло точно определить их принадлежность. Но голландская сторона от этого решительно отказалась, как, впрочем, от любых других предложений нашей стороны в помощи следствию.
Так вот, что касается «загадочных» частиц. Если они действительно принадлежат ракете «Бук», то это 35 кг — порядка 4 000 штук убойных железяк, уничтоживших самолет. Однако, как ни странно, на месте трагедии их найдено было всего несколько единиц (!).
Любой офицер как России, так и Украины имеющий хоть какое-то отношение к ПВО, подтвердит, что такое просто невозможно. Причем, исходя из материалов расследования, можно сделать вывод, что эти частицы и обнаружены-то были не сразу. Когда собирали обломки самолета, вещи и тела пассажиров, когда трупы изучали патологоанатомы, о поражающих элементах ракеты не было сказано ни слова. И вдруг, спустя полгода следствие вдруг заявляет, что несколько кусочков этих поражающих элементов все же найдены.
Наши источники, близкие к следствию, говорят, что на данный момент им точно не известно, какое количество этих объектов от ракеты-убийцы обнаружено голландской стороной (возможно, завтра это станет сюрпризом), но в материалах комиссии до сих пор нет отчета о конкретном месте их обнаружения, а также документов об изъятии их с места катастрофы и результатах предварительного изучения. Более того: отсутствуют всякие экспертизы, которые могли бы надежно установить их связь с ракетой, уничтожившей самолет.
Это обстоятельство, по словам нашего источника, вызывает самую большую озабоченность российской стороны. При таком раскладе можно сделать вывод, что ни о каком «Буке» речи вообще идти не может. А те несколько штук поражающих элементов из боеголовки «Бук», найденных не понятно где, вполне могли быть кем-то подброшены, то есть оказаться фальсификацией.
И это лишь часть тех странностей голландского следствия, на которые указывала российская сторона. Сюда еще следует приплюсовать то, что никаких снимков из космоса со спутников НАТО, что висели тогда в этом районе, по-прежнему не представлено, что украинские авиадиспетчеры, которые вели «Боинг», корректируя его маршрут, куда-то таинственным образом исчезли и не фигурируют в деле, что в густонаселенном районе никто не заметил инверсионного следа от выстрела «Бука» (а он виден за много километров), но при этом многие видели рядом с «Боингом» украинские военные самолеты.
Голландское следствие, по данным наших источников, на все эти вопросы так и не ответило. А потому возникает огромное сомнение в том, что «Боинг» над Донбасом вообще мог быть сбит вовсе не комплексом «Бук». Думаю, такая версия просто выглядит куда более удобной в случае, если все пойдет не так, как было задумано изначально. Ведь если Россия сможет доказать свою непричастность к трагедии — что вполне возможно — намного проще сдать чуть назад, обвинив теперь уже украинских военных в случайной пуске ракеты ПВО с земли. Тем более с ними такое уже случалось. А вот объяснить миру, что гражданский самолет был «случайно» обстрелян и уничтожен украинским истребителем, будет куда сложней. Практически невозможно.