Замглавы Минюста Дмитрий Аристов напомнил, что российское право с советских времен исходит из концепции «абсолютного иммунитета»: налагать аресты на имущество иностранного государства в России можно лишь с согласия этого государства. Но сама РФ «на практике во внешнеэкономической деятельности вынуждена отказываться от иммунитета» — во многих международных договорах прописано, что споры, связанные с иностранными инвестициями, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже. Количество исков к России и ее госкомпаниям в иностранных судах растет, а согласия властей РФ на их участие в деле не спрашивают, потому что зарубежное законодательство все чаще исходит из концепции «ограниченного иммунитета» государства: он не распространяется на коммерческую деятельность госструктур.
И вот перейти на аналогичные принципы решила и Россия. Теперь иски в отношении имущества, к примеру, США или американских компаний с госучастием смогут рассматриваться российскими судами без согласия США, если иски в отношении имущества РФ или российских государственных компаний в США рассматриваются без согласия России. Решение об ограничении иммунитета того или иного государства, руководствуясь «принципом взаимности», примет суд на основании заключения МИД.
Г-н Аристов в первую очередь говорил о необходимости привести российское право в соответствие с международным. Все прекрасно понимали: законопроекта не было бы, если бы не иски акционеров ЮКОСа в суды некоторых стран с требованием ареста имущества РФ в обеспечение решения Гаагского международного арбитража о выплате им 50 млрд долларов. Глава думского Комитета по собственности Сергей Гаврилов (КПРФ) назвал инициативу правительства «запоздалым симметричным ответом на сегодняшние вызовы»: «В течение 20 лет у нас был дисбаланс между защитой интересов российских предприятий и госкомпаний за рубежом и защитой иностранных государств внутри России». Ко второму чтению, считают в комитете, надо распространить действие закона и на имущество иностранных государств и госкомпаний, находящееся в аренде, и на их имущество на шельфе РФ, на трудовые отношения, на интеллектуальную собственность.
В разговоре с «МК» г-н Гаврилов признал, что, так как имущества РФ и госкомпаний РФ за рубежом больше, чем имущества западных государств в России, возможности ответить совсем уж симметрично ограничены. «Мы давно говорили нашим компаниям: акционируйтесь, потому что юридически имущество АО даже с государственным участием является имуществом не государства, а этого общества», — сказал он.
«Правильно я понимаю, что после принятия закона может возникнуть в наших судах вопрос о конфетных фабриках Порошенко?» — спросил Иван Никитчук (КПРФ). Но г-н Аристов разочаровал депутатов: законопроект касается лишь споров в отношении иностранного государства и его имущества, а «названный гражданин Украины — субъект предпринимательской деятельности»...