И вот Вашингтон решил «успокоить» взволновавшихся прибалтов. Пентагон собирается сосредоточить в странах Прибалтики и в восточноевропейских государствах-членах НАТО танки, бронетехнику и другое тяжелое вооружение, достаточное для экипировки 5000 американских солдат. Если это решение будет одобрено, то на территории стран Балтии появится тяжелое вооружение с клеймом «Made in USA».
В Вашингтоне считают, что появление такого оружия в Прибалтике и Восточной Европе «воодушевит» эти страны и пошлет соответствующий сигнал другим членам НАТО и России. Какой сигнал? А то, что США будут защищать своих союзников по НАТО, расположенных у границ России. «Это весьма осмысленная перемена в нашей политике, — говорит адмирал Джеймс Ставридис, бывший главнокомандующий вооруженными силами НАТО. — Она создает весьма резонный уровень для убеждения взволнованных союзников, хотя, разумеется, ничего не может заменить войска, которые были бы расположены постоянно в этих странах».
Но «заложническое» вооружение не снимает кардинального вопроса — будет ли оно стоить тотальной термоядерной катастрофы? Более того, оно ничтожно по сравнению с российским вооружением, которое могло бы быть брошено против приграничных нам стран НАТО. Но, видите ли, это тяжелое вооружение, по мнению Пентагона, будет таким же препятствием, каким была «Берлинская бригада» после берлинского кризиса 1961 года. Авторы этого «аргумента» делают вид, что забыли о других вооруженных силах западных союзников в Германии. (Не говоря уже о том, что Западная Германия это не Литва или Болгария.) Не выдерживает сравнению и пребывание американских войск в Кувейте после того, как он был освобожден от иракского нашествия. Ирак не Россия, и никогда не имел ядерного оружия.
Решение Пентагона вступит в силу лишь тогда, когда оно получит согласие министра обороны США Эштона Картера и Белого дома. Кроме того, не в восторге и другие члены НАТО, которым не хочется дразнить «русского медведя». Как заявляет споуксмен Пентагона полковник Уоррен: «Сейчас мы рассматриваем вместе с нашими союзниками, какое место будет наиболее удобным для складирования тяжелого вооружения. В данный момент никакого решения еще не принято». Высшие военные чины, не называя своих имен, утверждают, что решение по этому вопросу будет принято на встрече министров обороны стран НАТО в Брюсселе в конце текущего месяца. Поживем — увидим.
Но вопрос о «заложническом» вооружении, конечно, не идет ни в какое сравнение с просьбой руководства балтийских и восточноевропейских стран НАТО о постоянном стационировании на их территории американских войск. Однако эти господа заявляют, что будут довольны «по крайней мере», если к ним прибудет тяжелое американское вооружение. Всяк сверчок, знай свой шесток!
«Нам нужно такое вооружение, ибо, если что-либо произойдёт нам будет необходимо дополнительное вооружение», — говорит министр обороны Латвии Раймондс Вейонис. — Если что-нибудь произойдет, мы не сможем ждать дней и недель этого снаряжения. Мы должны реагировать немедленно». (Замечу, что в июле Вайонис будет провозглашен президентом Латвии.)
А вот мнение Марка Галеотти, профессора Нью-Йоркского университета, специалиста по военным делам России: «Танки на необходимой территории даже без экипажей представляют значительный сигнальный флажок».
Сейчас американские специалисты со своими коллегами на местах ищут места для своего вооружения, а также калькулируют, во сколько обойдутся усовершенствование железных дорог, строительство новых ангаров и снаряжение для чистки оружия, а также для замены устаревших объектов еще советских времен, чтобы новые могли бы удовлетворять требованиям американских вооружений. Ангары будут охраняться местными контракторами по безопасности, а не американским военным персоналом. (Весьма характерная оговорка!)
На сегодняшний день решение Пентагона выглядит так: военное снаряжение, достаточное для экипировки 150 солдат, будет складировано в каждой из трех прибалтийских стран — Литве, Латвии и Эстонии. А военное снаряжение для экипировки роты и даже батальона (750 солдат) — в Польше, Румынии, Болгарии и, возможно, Венгрии.
Как пишет газета «Нью-Йорк таймс», «предварительное (чему?) позиционирование вооружения экономит время для Америки, а также деньги и ресурсы для того, чтобы избежать перебрасывание этого вооружения в США каждый раз, когда военные контингенты направляются на маневры в Европу. Вооружение, необходимое для экипировки полной бригады, включает в себя 1200 машин, из которых 250 — это танки MI-А2, бронетранспортеры «Бредли» и гаубицы».
Армейское командование США после присоединения Крыма решило, что оно увеличит количество вооружения на тренировочном пространстве в Графенвере в юго-восточной Германии и в других местах, достаточное от батальона вплоть до бригады. Сейчас наличным вооружением в этих лагерях пользуется лишь один батальон Третьей пехотной дивизии, который занимается маневрами в рамках регулярной ротации. Вот и все, что было решено на саммите НАТО в Уэлсе в прошлом году в ответ на присоединение Крыма Россией.
Идея о передислокации вооружения НАТО в Балтику и Восточную Европу обсуждалось в Пентагоне и раньше, но никогда еще не осуществлялась, ибо это могло бы рассматриваться Россией как нарушение духа (а почему не буквы?) соглашения Москвы с НАТО, в котором НАТО заявляло, что «в атмосфере безопасности, существующей сейчас и предвидимой на будущее, НАТО не будет добиваться постоянного расквартирования значительных наземных сил в странах, граничащих с Россией. По мнению многих членов НАТО, события в Восточной Украине сделали это соглашение ничтожным. (В нем говорится, что «Россия и НАТО не считают друг друга противниками».)
«Решение Пентагона носит скорее политический характер, — говорит профессор Галеотти. — Мы как бы говорим России, что она подошла к «красной линии».
Что касается России, то президент Путин перед своим визитом в Италию сказал, что только сумасшедший может представить себе, что Россия неожиданно нападет на НАТО. В интервью газете «Коррьере Делла Сера» он заявил: «В некоторых странах просто, мне кажется, спекулируют на страхах в отношении России. Некоторые хотят играть роль таких прифронтовых стран, которым за это нужно чем-то дополнительно помогать: или в военном плане, или в экономическом, финансовом, каком угодно другом».
Что можно добавить к этому? То, что вынесенный в заголовок этого комментария вопрос требует ответа, который звучал бы так: «И то, и другое».