В ходе презентации мы попросили депутатов изложить многостраничный документ, обильно сдобренный цифрами, в доступной словесной форме. В преамбуле депутат Госдумы, бывший министр труда и социального развития Оксана Дмитриева — ключевой автор программы — предположила, что правительство Медведева допускает ошибку, полагая, что меры, принятые во время кризиса 2008–2009 годов, можно повторить и на этот раз. По ее мнению, их нельзя копировать, во-первых, потому, что тогда кризис был глобальным, а сегодня он является только нашим, внутренним, а экономика остального мира растет в среднем на 3,5% в год. Вторая причина в том, что антикризисные меры тех лет и тогда не дали приличного результата. Россия прошла глобальный кризис хуже, чем все остальные страны G-20. Промышленность с малым бизнесом у нас никто и не думал спасать, а поддерживали только банковский сектор и крупные корпорации. Дмитриева полагает, что тогда нас спасли не меры правительства, а просто начавшийся рост цен на нефть, производство же с тех пор так до конца и не восстановилось.
«Сегодня правительство допускает и еще одну ошибку, — говорит Дмитриева. — Оно исходит из того, что кризис неизбежен. Позиция кабинета министров такова: мы не будем бороться с кризисом, а просто его переждем. Мы же полагаем, что без него вообще можно обойтись. Девальвация не обязана быть источником кризиса, ее можно использовать для роста экономки».
По данным депутата, некоторые отрасли российской промышленности благодаря девальвации и импортозамещению в декабре показали рост до 25%. Но для того, чтобы он продолжился, — необходимо помочь им преодолеть девальвационный шок. Это когда продукция с иностранными комплектующими вчера была продана по одной цене, а сегодня те же комплектующие стоят совсем другие деньги. Нужно помочь их купить или заместить. Для этого требуются дешевые кредиты. Значит, нужно снижать ключевую ставку (хотя бы до 8%, уточняет Дмитриева) и запретить банкам при кредитовании предприятий добавлять к ней более 3%. А еще лучше — предоставлять бюджетные деньги не через банковские цепочки, а напрямую — под конкретные сметы для роста производства. Можно использовать и деньги из Фонда национального благосостояния. И — снизить налоги на бизнес, а малый бизнес вообще отпустить на двухлетние налоговые каникулы.
По мнению Дмитриевой, именно неправильное управление страной, а вовсе не цены на нефть стали причиной надвигающегося кризиса.
Председатель комитета Госдумы по энергетике Иван Грачев назвал последние действия правительства «издевательством над экономикой», а депутат Наталья Петухова посетовала, что правительство вместо того, чтобы пользоваться помощью профессиональных экономистов, способных дать альтернативный план действий, «их выкосило».
После таких жестких оценок нельзя было не задать делегации эсеров такой простой провокационный вопрос: если правительство работает настолько плохо, то почему? О чем тут говорить: о непрофессионализме, корысти или даже вредительстве?..
Оксана Дмитриева рискнула ответить «МК» и на него, и на несколько других:
— Я думаю, что по поводу вредительства — вопрос не ко мне, а к правоохранительным органам. А непрофессионализм и корыстный умысел находятся в одном флаконе. Если финансовому сектору выделяется триллион рублей на кредиты, а ключевая ставка, по сути, запрещает кредитовать экономику, значит, эти деньги будут использованы на какие-то другие цели. Другой пример. Если 15 декабря резко повышается ключевая ставка, а накануне делались не интервенции, а раздавали доллары бесплатно: 7 миллиардов дали в виде валютного РЕПО под 1% годовых, — то это непрофессионализм. Таких кредитов не было «100 лет», и в тучные годы. А тут — сделали «в самый нужный момент». Устроили панику, и тот, кто вчера получил валюту даром, мог уже завтра продать ее очень дорого. Кто-то на этом, естественно, заработал. А вот связаны как-то лично «непрофессионалы» с получателями выгоды — решать должны опять же правоохранительные органы. Для начала я направила запрос на эту тему в Счетную палату.
— Кого, по вашему мнению, нужно уволить из правительства, а кого назначить?
— Я бы поменяла весь финансово-экономический блок и главу ЦБ. Кого назначить — не скажу. Эти люди тоже работают в государственных органах и не хотели бы, чтобы вокруг них поднялся шум.
— Александр Торшин неожиданно ушел из кресла первого вице-спикера Совета Федерации в Банк России. Может быть, он заменит не любимую вами Набиуллину?
— Я представляю себе, кто может ее заменить, но тоже не могу сказать.
— Может быть, вы бы могли возглавить Центробанк?
— Нет, я могла бы быть первым вице-премьером по экономике, отвечающим за прохождение кризиса, но руководить ЦБ должен человек из банковской сферы. К тому же в такие минуты это должен быть человек масштаба Геращенко. Это должно быть... явление. Но я полагаю, что в ЦБ есть достаточно профессиональные заместители председателя и члены совета директоров, которые могли бы на себя взять такую ответственность: принимать совсем не такие решения, как сейчас, и нести ответственность за них.