Оба упомянутых мной персонажа — польский министр иностранных дел и глава украинского правительства — являются, как известно, носителями страшного вируса — вируса неуважения к истории. И вот случилось страшное. Следы воздействия аналогичного вируса проявились, с моей точки зрения, в самой святыне российской государственности — зале заседаний Государственной Думы.
А началось все довольно буднично — буднично, естественно, только по меркам нашей нынешней «интересной» исторической эпохи. Депутат от КП РФ Николай Иванов решил заступиться за своего формального политического конкурента — ставленника партии власти «Единая Россия», спикера Думы Сергея Нарышкина. И вот что вылилось это похвальное стремление « защитить товарища».
« Уважаемый Сергей Евгеньевич! - обратился боевитый депутат к спикеру прямо в ходе заседания парламента.- Мы все сопереживали вам, когда 26 января на пресс-конференции в Парламентской ассамблее Совета Европы вы отбивали нападки председателя Анн Брассер, обвинявшей Россию в «аннексии» Крыма. Предлагаю в качестве ответного шага дать поручение Комитету по международным делам подготовить заявление, осуждающее аннексию Германской Демократической Республики Федеративной Республикой Германия в 1989 году. Тем более, что, в отличие от Крыма, в ГДР общенародный референдум проведен не был».
И этот пламенный призыв нашел отклик у спикера: «Так, в отношении предложения Николая Николаевича Иванова я прошу профильный комитет — по международным делам — его рассмотреть и мне отдельно доложить».
Я человек невежественный в области думских процедур. Я не знаю — и даже осознанно не хочу знать - мог ли Сергей Нарышкин не направлять идею депутата Иванова « на рассмотрение», а отреагировать на нее, например, так: « Да Господь с вами, Николай Николаевич!»
Подозреваю, что мог. Когда нашей власти чего-то по-настоящему надо, думские процедуры вдруг становятся удивительно гибкими и эластичными. В любом случае, даже отправив идею Иванова на рассмотрение, председатель Думы мог бы сразу выразить свое резко отрицательное отношение к этой задумке. И тот факт, что Сергей Нарышкин этого не сделал, вызывает у меня глубокое недоумение и не менее сильное огорчение.
«Ничего себе!», «ну он и загнул!», «гротеск!», «изумительно!», «ненаучная фантастика!» - это лишь часть формулировок, которые я перебирал в голове, пытаясь обрисовать свое отношение к инициативе депутата Иванова. Но потом я понял, что в эмоционально окрашенных выражениях нет особой нужды. Достаточно вот каких слов: это просто не серьезно.
С самого момента образования ФРГ в мае 1949 года у властей этой страны была заветная мечта — прибрать к рукам ту часть Германии, которая с октября того же года именовала себя ГДР. Но возможности «аннексировать» ГДР у ФРГ не было — ни в 1949 году, ни в 1989 году.
Объединение Германии в 1990 году было результатом стихийных народных протестов против режима коммунистического лидера ГДР Эриха Хонекера, фактической самоликвидации этого режима и, самое главное, великодушного согласия Советского Союза на слияние двух немецких государств.
Без громкого «да!» со стороны Москвы объединение Германии не состоялось бы. Как следует из открытых сейчас архивов, в Лондоне, Париже и Вашингтоне были уверены, что Горбачев этого «да» не произнесет. Но в Кремле осознанно решили не использовать силу, хотя в 1989 году для этого еще были возможности.
Горбачев смирился с исторической неизбежностью объединения Германии. И это было правильным. Что было неправильным, так это конкретные условия объединения, с которыми согласился Михаил Сергеевич. Мы, например, не добились письменной фиксации обещаний нераспространения НАТО, которые нам щедро раздавали в те годы в устной форме.
И сегодня нам, глядя в глаза, откровенно врут: никаких таких обещаний не было! Вам это пригрезилось! Вот он где зарыт — реальный корень многих сегодняшних самых острых проблем! Но депутат Иванов этот реальный корень искать даже не пытается. Что он пытается делать, так это конструировать некую фантазийную параллельную вселенную — переписать историю, другими словами.
Но за что мы справедливо бичуем Яценюка и Схетыну? По сути, за то же самое. И тогда не очень понятно, как одно соотносится с другим. Мы не имеем права опускаться до уровня подобных фигур, использовать их методы, основанные на панибратском отношении к истории. Мы не можем давать внешнему миру веские поводы сомневаться в нашей адекватности. Они и так в ней сомневаются — даже не имея на это, с нашей точки зрения, веских причин.
Я не рискую прогнозировать, что будет написано в затребованном спикером заключении думского комитета по международным делам на идею депутата Иванова. Я могу только надеяться, что здравый смысл возобладает — хотя бы на этой поздней стадии. Но ущерб многострадальному имиджу России обнародованная в Думе идея «аннексии ГДР ФРГ» уже нанесла. Надо в полной мере отдавать себе в этом отчет.