Как обычно, перед началом процесса состоялась битва за право войти в зал. Неведомо откуда взявшийся десяток слушателей плотно оккупировал щель двери — соратникам Навального пришлось работать локтями. «До чего агрессивные нашисты», — пикировала пресс-секретарь Навального Анна Ведута, расталкивая людей.
С трудом поместившись в зал, посетители достали мобильные и начали писать в твиттер. Судья Зотько перво-наперво предупредила присутствующих о том, что любые онлайн-трансляции вести запрещается. Видеооператорам, однако, позволили снимать во время процесса.
Сторону истца представляли сам Игорь Руденский, председатель Комитета Госдумы по экономической политике, и адвокат Виктор Акимов, ранее защищавший секретаря генсовета «Единой России» Сергея Неверова (тогда суд постановил опубликовать опровержение информации о дачном участке депутата). Интересы Навального защищал аналитик правозащитной ассоциации «Агора» Дамир Гайнутдинов. Самого Навального доставили вовремя — тот был бодр, весел и щеголял новыми кедами.
Присутствующих в курс дела ввел адвокат Руденского. По его словам, предметом обсуждения в суде является публикация Навального, где оппозиционер утверждал следующее: дачный участок Руденского разделен на несколько частей. Так, 2966 квадратных метров, находящиеся в пользовании Руденского, оформлены на дачный кооператив «Сосны». Еще один участок — уже 4250 квадратов — принадлежит предпринимателю Шустенко. В декларациях за 2010, 2011 и 2012 годы эти два участка не фигурируют, хотя находятся в пользовании Руденского и обнесены с «официальной» дачей единым забором.
— Пост в ЖЖ «От дачного коперативо «Озеро» к дачному кооперативу «Сосны» был опубликован 27 ноября 2013-го года. Почему вы обратились в суд только спустя полгода? — спросил Руденского адвокат Гайнутдинов.
— Я изучал дело. Был временами занят… Когда смог, предоставил документы и подал иск в суд. На самом деле я участками в 2012-м году даже не пользовался. Там строится дом — пока это коробка с крышей без окон.
— Кто тогда обнес ваш участок заборов, включив туда два незадекларированных участка? — вклинился Навальный.
— Не знаю. Может быть, это сделал кооператив «Сосны» в рамках благоустройства… Может быть, соседи поставили — и естественно, что забор оказался на границе. — отвечал Руденский. На протяжении заседания он несколько раз менял показания: то забор поставили «Сосны», то соседи, то неведомо кто. В конечном счете депутат Руденский, кажется, согласился — забор поставил кооператив «Сосны», председателем которого он и является.
Такие расхождения немало взбудоражили Алексея Навального. В своем выступлении он подчеркнул: «Я подписываюсь под каждым словом того поста и абсолютно убежден — в ходе заседания господина Руденского мы изобличили. Как работает „Фонд борьбы с коррупцией“? Мы, как и миллионы россиян, имеем представление о том, что такое „дача“. Мы приезжаем к депутатам на дачу, фотографируем и сравниваем: что фактически есть, а что задекларированно. Если участок огорожен забором — он твой». Просил Навальный одного — чтобы Руденский признал — «Да, включили. Лоханулись» — и извинился перед избирателями. По словам оппозиционера, «невключение» участков в декларацию, переписывание их на дачные кооперативы делаются для того, чтобы пензенские избиратели (Руденский — депутат Госдумы от Пензенской области) не узнали, что у властей такие огромные дачи.
Вообще, заседание напоминало боксерскую схватку. Навальный заваливал парламентария вопросами, тот отбивался. Навальный садился, выпивал чаю (принесенного одним из соратников), оправлялся и снова зачинал строчить. Руденский отвечал. Навальный отдыхал. И так далее. Общая позиция депутата Руденского такова: «Всё сделано по закону. Задекларированными участками пользовался, незадекларированными — нет».
Некоторую ясность в происходящее внес адвокат Руденского Акимов. «Следует разделять понятия „критики“ и „порочащего честь и достоинство утверждения“. Возьмем словарь. Здесь говорится, что критика — это субъективное мнение о ком-либо или о чем-либо. Утверждение, в свою очередь, — это в данном случае попытка опорочить доброе имя публичных людей», — заметил юрист. Адвокат Гайнутдинов, оппонируя истцу, сослался на Европейскую конвенцию о правам человека, где говорится — представители власти должны быть готовы к шквалу негатива.
Судья Зотько, видимо, решила, что толковый словарь русского языка весомее конвенции и иск депутата Руденского удовлетворила. Навального обязали опубликовать опровержение порочащей честь и достоинство Руденского информацию. Как оппозиционер, которому условиями домашнего ареста (по делу «Ив Роше» политик находится под мерой пресечения с 24 февраля) запрещено пользоваться интернетом, это сделает, председательствующая не уточнила. Руденский, комментируя этот парадокс, отметил туманно: «Всё возможно. 21-й век на дворе».
Защита Навального собирается подавать апелляционную жалобу.