Официальный Пхеньян считает, что старый документ является «пережитком войны». Кроме того, по мнению северокорейских властей, он не гарантирует «полного спокойствия». Как известно, корейское соглашение о перемирии, подписанное в Пханмунджоме 27 июля 1953 года, положило конец боевым действиям между Южной и Северной Кореей в ходе трехлетней Корейской войны. Что стоит за инициативой КНДР, «МК» решил спросить у ведущего научного сотрудника Центра корейских исследований Института Дальнего Востока РАН Константина АСМОЛОВА.
- Идея сама по себе не нова и выдвигалась не раз, - рассказывает «МК» эксперт. - Не только Севером. Действительно, как-то подвести итоги Корейской войны, окончанию которой в этом году будет 60 лет, - это хорошая идея, потому что соглашение о прекращении огня, которое формально подводит этот итог, вызывает кучу процедурных вопросов. Поначалу его планировали как соглашение о прекращении огня, а потом должна была состояться международная конференция, которая «устаканивает» все вопросы. Но на конференции, которая была в Женеве уже в 1954 году, нормально договориться не удалось, и все остались при своих. В чем проблемы нынешнего соглашения о прекращении огня? В том, что оно совершенно не отражает ни ход войны в прошлом, ни ситуацию в настоящем. Потому что с северокорейской стороны его подписывали: сама КНДР и «китайские народные добровольцы», т.е. не Китай, который напрямую в войне не участвовал, а добровольцы, хотя их было сами знаете сколько (по данным Википедии, китайский контингент составлял 780 тыс. человек – Авт.). Его подписало также командование войск ООН, не Америка, а именно ООН, и больше никого. Южнокорейский режим на том этапе был еще более одиозный, чем современный Север, и собирался воевать до победного конца. По прямому указанию своего президента южнокорейская делегация свою подпись под соглашением не поставила. И более того, пока к власти не пришли военные, там было много заявлений: «мы это соглашение не признаем, война продолжается, стратегия продвижения на Север будет развиваться» и так далее. Когда она у нас говорили, что Северная Корея вот-вот выйдет из соглашения, я постоянно напоминал, что Юг туда даже не входил. Это первая большая проблема, которая говорит, что формально сейчас очень многие вещи вполне себе действуют и оправдываются статусом военного времени. Другая проблема связана с ООН. Тогда Северная Корея не была членом ООН, а теперь получается, что договор существует между ООН и одним из его членов. Это тоже странно. Третья проблема касается того, что американцы были под флагом ООН, китайцы под флагом добровольцев, при том, что США и Китай в войне участие принимали. И поэтому возникает вопрос, надо ли вообще подписывать мирный договор? Если считать, что это мирный договор, то кто у нас победил и как мы фиксируем итоги войны? Существует очень много юридических и процедурных вопросов, но идея о том, что существующий договор о прекращении огня надо заменить на какой-либо договор, который бы более соответствовал объективной реальности, она, безусловно, верная.
- Вы согласны с высказываниями о том, что КНДР сейчас значительно смягчила свою военную риторику?
- Сейчас все более или менее смягчили риторику, но при этом они говорят: «мы пойдем на дальнейшие уступки, если другая сторона уступит больше». То есть сейчас все демонстрируют желание быть конструктивными и вести диалог, но вопрос в том – что это? Это желание или демонстрация желания, которая в случае очередного обострения позволит сказать: «ну вот мы хотели как лучше, а они!..» и вернуться в режим обострения?