В формировании коллегии, которая рассматривает этот конкретный спор, участвовали обе стороны, поэтому перед началом заседания у противоборствующих лагерей не возникло разногласий по поводу ее юрисдикции.
Вице-спикер выступил первым. По его словам, важно не определить, верна ли эта конкретная статья, а выяснить мнение медийного сообщества: допустимо ли называть женщин-депутатов «политическими проститутками». «Ленин никогда не употреблял этого словосочетания по отношению к женщинам, потому что это было бы неприличным», — считает Железняк.
В группе поддержки депутата был мэтр журналистики Генрих Боровик, но он попросил не давать ему слова, пока не будет выслушана вторая сторона.
Редакция «МК» и Георгий Янс с жалобой Железняка не согласились, посчитав ее надуманной и необоснованной. Главред Павел Гусев напомнил, что предлагал всем, кто почувствовал себя обиженным, определить степень оскорбления в суде и был готов исполнить любое его решение, однако ни исков, ни официальных претензий от «униженных и оскорбленных» не последовало. Примечательно, словосочетание «политическая проститутка» уже звучало по отношению к одной из дам-депутатов из уст депутата Владимира Жириновского, но тогда парламент и партию власти это почему-то не возмутило. «Я не вижу нарушений со стороны «МК», но вижу попытку Госдумы нарушить баланс между властью, СМИ и свободой слова», — резюмировал Гусев.
«Я благодарен работникам Госдумы, которые позволили нашей газетной статье вопреки известному афоризму жить не один день, а несколько месяцев», — сказал, в свою очередь, Георгий Янс. По его мнению, поднятая депутатами шумиха сделала более популярными фигурантов памфлета. При этом журналист обратил внимание на интересную деталь: побочным эффектом конфликта стало то, что 4% россиян, согласно опросу Левада-центра, теперь считают, будто политическая проституция — это половая жизнь депутатов «Единой России».
Когда слово наконец взял выступающий на стороне Железняка Боровик, то выяснилось, что он придерживается позиции «МК»: «Одна из лучших газет страны опубликовала статью, в которой это словосочетание употребляется в политическом смысле, журналистов обвинять не в чем. А то, что дамы обиделись, — их дело. Но почему они не обижаются, когда по телевизору в детское время показывают фильм, в котором мама не может угадать, кто отец ее ребенка? Почему они не шумят по поводу того, что Россия занимает первое место в мире по детским суицидам? Заняться им больше нечем, кроме того чтобы обижаться на критику».
Впрочем, мэтр с пониманием отнесся к «благородному» мужскому порыву Железняка: «Это же женщины, наверное, они многого не читали и не знают природы словосочетания «политическая проститутка». Таким политикам действительно нужна поддержка».
«Очень трудно понять, как женщина должна доказывать, что она не проститутка, поэтому от их лица выступаю я», — уточнил вице-спикер. Комментарии излишни.
По словам Железняка, если бы «политической проституткой» назвали мужчину-депутата, он не стал бы за него вступаться. Благородные порывы — это хорошо. Но вообще-то это — двойственный, а точнее, двуличный подход к одному и тому же вопросу с политической точки зрения. А с юридической — дискриминация по половому признаку.
А по мнению Станислава Белковского, Баталина, Лахова, Яровая жалуются на «МК» только для того, чтобы продлить очарование славы, которая пришла благодаря нашумевшей статье.
Смотрите видео: Белковский о политических проститутках
Перед тем как коллегия уединилась для принятия решения, Железняк сказал арбитрам загадочную фразу: «Какое бы решение вы ни приняли, оно окажется показательным. Оно продемонстрирует, способно ли медийное сообщество к саморегулированию. Чем выше у него такая способность — тем меньше необходимости регулировать его законодательно, со стороны государства. Исходите из этого»...
Учитывая тон говорящего государственного мужа, присутствующим показалось, что это ультиматум: не примете удобного нам решения — ждите неудобного вам закона. Идеальным итогом работы коллегии — по настойчивому тону Железняка — был бы сигнал журналистскому сообществу о том, что про депутатов нельзя писать обидные вещи, а понимать и толковать газетные статьи надо исключительно так, как это делают в Государственной думе.