Большие обещания
Большой политик, как правило, старается не облекать свои предвыборные обещания в конкретные сроки и схемы. Зачем так дешево подставляться? Путин, например, обещал вырваться из сырьевой зависимости, когда отбывал первый премьерский срок — осенью 1999 года. Но мудро не стал конкретизировать этапы большого пути. Затем полномасштабная высокотехнологическая модернизация была обещана в первом варианте стратегии-2020, которая разрабатывалась в 2006–2008 годах.
В последней статье вновь ставятся задачи опережающего развития приоритетных отраслей: авиа- и судостроения, мирного атома и космоса, фармацевтики, высокотехнологичной химии, производства композитных и неметаллических материалов, информационно-коммуникационных и, естественно, нанотехнологий. Именно туда и должны рвануть капиталы: как российские, так и зарубежные. Производительность труда в этих секторах к 2020 году, по прогнозу Путина, догонит самые передовые страны. А общая производительность должна увеличиться минимум в два раза. Амбициозно. По признанию премьера, сейчас Россия по этому важнейшему макроэкономическому показателю отстает от развитых стран в 3–4 раза. А по оценкам независимых экспертов — в шесть.
Правда, платить за трудовые подвиги будут и в 2020 году довольно скромно. Путин обещал, что средняя зарплата в экономике достигнет 40 тыс. рублей в ценах 2011 года.
Старт внедрению новых технологий должны дать научно-исследовательские университеты, которым увеличат финансирование на 50%. Кроме того, до 25 млрд. рублей в год вырастут государственные гранты. Госкомпании уже заставили составить планы инноваций. В последней же статье Путин настоятельно порекомендовал и всем частным компаниям тратить на НИОКР не менее 3–5% выручки.
Все хорошо. Но сроки опять упираются в 2020 год. А главное — где же взять на все это деньги?
Обойти Обаму в налоговом маневре
Собранные под эгидой Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства эксперты выход нашли. Они предложили так называемый бюджетный маневр, известный под названием «минус 2 — плюс 4». Для начала предлагалось сократить на 2% ВВП те бюджетные расходы, которые не разгоняют экономический рост, а скорее его тормозят: военно-полицейские (известно, что президент Медведев еще в 2010 году решил потратить на закупки вооружений до 2020 года 20 трлн. рублей) — примерно на 0,9%, на госуправление — на 0,3%, и на национальную экономику (речь идет о субсидиях отдельным предприятиям) — до 0,8%. Затем нарастить расходы на образование (+0,15–1,3% ВВП), здравоохранение (+1% ВВП), дороги (от 0,75% до 1,6%), ИКТ и связь (+0,15%). Итого: до плюс 4% ВВП.
За этот маневр, конечно, придется заплатить дополнительным увеличением дефицита бюджета. Но его можно будет покрыть внутренними заимствованиями (госдолг России — небольшой, около 10% ВВП). Но Минфину макроэкономические риски этого бюджетного маневра показались излишними, и глава ведомства Антон Силуанов предложил свой: «минус 2 — плюс 2». То есть насколько сократили расходы, настолько их и прибавили.
Однако Путин в понедельник рассудил спор своих экспертов одним росчерком пера. И то и другое не пройдет. И предложил собственный налоговый маневр. Военные расходы трогать нельзя. Тут он Медведева поддержал (хотя перед этим съязвил, что инициативы Медведева по улучшению делового климата пока не принесли ощутимых результатов).
Надо экономить на «откатах» и обложить богатых налогом на роскошь. Заодно не повезет любителям горячительного и табака — предлагается резко повысить на эти товары акцизы. Вероятно, возникнут трудности и у ранее защищаемого «Газпрома». Премьер готов и дальше повышать рентные платежи в «недообложенных» сырьевых отраслях. А кроме «Газпрома», здесь никого и не осталось. Нефтяники и так уже отдают государству 65% от всей своей выручки. Зато газовой монополии уже в этом году удвоили ставки налога на добавленную стоимость.
Помогут ли эти меры наполнить казну — пока неизвестно. Хотя вряд ли потребители с удовольствием будут приобретать пол-литра минимум за 500 рублей, а пачку сигарет — за 200 руб.
Интереснее другое. Сможет ли Путин на самом деле переобложить олигархов, не затронув при этом интересы нарождающегося среднего класса? И ввести налог на «роскошь» уже в 2013 году? Как известно, , республиканское большинство в Конгрессе США утопило аналогичный проект Барака Обамы. А потом Standard&Poor’s снизило кредитный рейтинг Америке. Тем более, что Обама хотел совсем другого, чем Путин -- а именно, резкого увеличения подоходного налога на богатых. Сейчас в США средний класс платит в разные уровни казны до 30% налогов, а "жирные коты" -- максимум 15%. Известного инвестора Уильяма Баффета (как правило, второго в списке Forbes) это сильно возмущает. Он хочет платить налогов не меньше, ествественно, в процентном соотношении, чем его подчиненные. И тогда американский бюджет получит доходов минимум на 8% больше.
Тогда как Путин фактически предлагает лишь дополнительный налог на люксовое потребление - дорогие иномарки и особняки. Много денег это не даст -- миллиардеры большую часть собственности держат в акциях и банковских вкладах. А люксовую движимость можно к тому же зарегистровать за границей. Характерно, что никаких расчетов по налогу на роскошь Путин не привел.
Не менее интригующе и то, как Путину удастся сэкономить на госзакупках 5–10% расходов бюджета, или 1–2% ВВП? Или, точнее, как он подчеркнул, полностью избавиться от «откатов»? Речь ведь идет о гигантской сумме в 1 трлн рублей. Медведев обещал это почти год назад. А победных реляций что-то не видно.
Впрочем, Путин, на радость РСПП и прочим бизнес-организациям, пообещал перевести все экономические споры из судов общей юрисдикции в арбитражные. Что должно способствовать искоренению «системной коррупции».
За приличной пенсией — в банк
Кандидат в президенты Путин предложил также, как сделать инвестиционные капиталы «длиннее», по крайней мере, как привлечь в экономику как можно больше средств населения. Особенно неожиданной стала ремарка о разрешении открывать пенсионные счета непосредственно в банках, не тратя время и нервы в ПФР и негосударственных пенсионных фондах. Идея не без перспективы. Сейчас любые фонды не могут обеспечить будущим пенсионерам годовые проценты от размещения накопительных вкладов, превышающие темпы инфляции. Поэтому так много «молчунов» — кому интересно терять деньги. Банки смогут, видимо, не столько усилить конкуренцию, сколько приблизиться к потенциальным клиентам — в больших городах банковские офисы располагаются на каждом шагу.
Но есть и риски. Пока Агентство по страхованию вкладов гарантирует возврат не более 700 тыс. рублей из разорившегося банка. Тогда как пенсионные счета не принесут вкладчику пользы, если не будут достигать хотя бы 10 млн. рублей. К тому же такие деньги можно сакуммулировать и на традиционном долгосрочном депозите.
Наши эксперты
«Все экономические дела должны перейти из судов общей юрисдикции в арбитражные суды. Надо вместе с экспертным сообществом, с судьями, с предпринимателями публично обсудить и внести до конца этого года все необходимые конкретные предложения на этот счет».
Владимир ПУТИН
Борис Титов, председатель «Деловой России»:
— Мы целиком и полностью поддерживаем эту идею. Знаете, как у нас обычно все происходит? Произошел конфликт по контракту, с этим начинает разбираться уголовный суд, и сразу же начинают сыпаться угрозы со стороны чиновников из силовых структур, занимающихся рейдерством. Но и этого мало. Мы считаем, что все, кто сегодня сидит по экономическим статьям, должны быть амнистированы, а их дела пересмотрены уже в арбитражных судах.
Валерий Виноградов, советник президента Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов:
- О чем может идти речь? В мире существуют различные варианты пенсионных схем. Это делается с помощью либо страховых компаний, либо частных пенсионных фондов или банковских депозитов. К примеру, в Швейцарии все пенсионные накопления формируются на пенсионных банковских счетах. Все отчисления гражданина и его работодателя идут на этот счет.
Когда премьер пишет об этом в качестве предложения, предполагается, что в нашей системе могут быть различные варианты. У человека должен быть выбор, каким инструментом воспользоваться. Например государственным или негосударственным пенсионным фондом, либо страховой компанией. Человек в любом случае сам принимает решения и это хорошо.
Банковский пенсионный счет должен быть таким же доходным и удобным. На сегодняшний день в России есть накопительные пенсионные депозиты. Но не надо их путать с тем, что предлагает премьер. Сегодняшние депозиты рассчитаны на уже фактических пенсионеров. Им предлагается другое обслуживание, другая ставка. Его инициатива интересна. Если мы хотим создать реально работающую систему, нужно анализировать заграничный опыт и применять его.
Но другая его идея — куда более важная. Во всех нормальных экономиках, не важно какая там пенсионная система, основной внутренний инвестор — это частные пенсионные фонды. В России такого не существует. В стране отсутствуют длинные деньги. Потому что фонды обязаны фиксировать доходность каждый год. Теперь впервые настолько серьезно руководитель государства об этом начал говорить. Это то, что отрасль давно хотела услышать.
Еще один важный момент, - это обеспечить сохранность и доходность пенсионных счетов. Впервые об этом заговорили после кризиса. Человек должен получить все свои деньги с инвестиционным доходом после выхода на пенсию. При реализации принципа длинных денег, фонд сможет вкладываться в более длинные и доходные инструменты, с учетом гарантий государства. Это очень важная вещь.