В “Предварительном заключении” рабочей группы, изучавшей обстоятельства смерти Магнитского, отмечается: “Дело в отношении Магнитского расследовалось теми же сотрудниками МВД и СК МВД, против которых он выдвигал обвинения в причастности к незаконной перерегистрации фирм Рилэнд, Парфенион и Махаон и последовавшим за этим незаконным возвратом налоговых поступлений в размере 5,4 миллиарда рублей. Это создало ситуацию безусловного конфликта интересов”.
Что касается непосредственно гибели Магнитского, эксперты пришли к выводу: “Неоказание медицинской помощи Магнитскому и воспрепятствование ее получению связаны с действиями (бездействием) ряда сотрудников следственных органов и пенитенциарной системы”. Говоря о фактах неоказания медицинской помощи подследственному, правозащитники констатируют: “В больнице врач А. В. Гаус вместо принятия оперативных мер, расценив поведение больного как неадекватное (так как Магнитский заявлял, что его хотят убить), вызвала психиатрическую бригаду и бригаду усиления со спецсредствами в составе восьми человек, которые, применив наручники, отвели Магнитского в бокс. Бригада “скорой медицинской помощи” не была допущена к больному… В результате перед гибелью Магнитский был полностью лишен медицинской помощи”.
Правозащитники также имеют “обоснованные подозрения полагать, что смерть Магнитского была спровоцирована его избиением: впоследствии родственники зафиксировали у него разбитые костяшки пальцев и кровоподтеки на теле. Кроме того, отсутствует медицинское описание последнего часа его жизни”.
По мнению экспертов, решение о заключении Магнитского было принято судом “без достаточных оснований”, “суды не проверили обоснованность обвинения в отношении Магнитского” и неэффективно проверяли его жалобы, так же как и прокуратура.
По результатам своего расследования правозащитники выработали “выводы и рекомендации общего характера”. Например, они считают необходимым ввод в УПК РФ “такого основания для отвода, как “необъективность” лица, ведущего производство по делу”, и называют неурегулированной проблему “неправомерного и необоснованного вмешательства органов следствия в определение условий содержания подследственных и оказания им медицинской помощи”.