КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
<p><strong>Алексей МАКАРКИН, зам. гендиректора Центра политических технологий:</strong></p> <p>— В Англии уже работает мажоритарная система — она вызывает недовольство у либерал-демократов, а пропорциональная система ими отвергается, потому что она не соответствует их обычаям. Поэтому пытались найти альтернативу — такой вариант, который позволит, с одной стороны, сохранить привычные мажоритарные округа и, с другой стороны, дать дополнительные шансы кандидатам, которые занимают вторые позиции...</p>Сейчас, чтобы стать депутатом нижней палаты парламента, нужно набрать в своем избирательном округе больше голосов, чем остальные кандидаты. Неважно, набрал ли победитель больше половины всех голосов или какой была явка. Выиграл — отправляйся заседать в Вестминстере. “У этой системы есть очень важные преимущества, — рассказал “МК” профессор Лондонской школы экономики Тони Траверс, — прежде всего она понятна для избирателей и не нуждается в разъяснениях. Кроме того, этот метод выборов прост для подсчета результатов, которые достаточно быстро и легко подсчитываются”. По мнению Траверса, эта система подходит странам с двумя главными конкурирующими политическими партиями. Не понравилось избирателям, как управляет правительство тори, — отдали предпочтение лейбористам. Надоели те — вернулись к консерваторам. А вот маленьким партиям пробиться в парламент очень сложно.
Инициатором референдума стали либеральные демократы, которые в последние десятилетия вырвались на третью позицию и почти догнали две основные партии. В процентном отношении количество мест, которое они получают в парламенте, значительно меньше того, сколько избирателей за них проголосовало. Согласно предложенной ими альтернативной системе, если ни одна из партий не набирает в округе 50 процентов, то голоса отставших партий распределяются между теми, кто занимает ведущее положение.
Референдум показал, что британцы сочли такую систему слишком сложной (хотя в Австралии она действует нормально). Они также боятся, что альтернативная система может привести к частым коалиционным правительствам, которые принимают решения на основании компромиссов между участвующими в них партиями, а значит, не всегда способны к решительным действиям.