Дмитрий Медведев внес три законопроекта о выделении Следственного комитета из прокуратуры в конце сентября. Предполагается, что глава самостоятельного следственного органа будет назначаться Советом Федерации по представлению президента. Как часто случается в последнее время, публичного обсуждения этой инициативы (парламентских слушаний, “круглых столов”) в Госдуме не проводилось. Вчера же стало известно, что три единоросса (Александр Хинштейн, Александр Гуров и Андрей Назаров), Геннадий Гудков (“СР”), Андрей Луговой (ЛДПР) и Александр Куликов (КПРФ) неофициально объединились в намерении попытаться серьезно доработать тексты президентских законопроектов ко 2-му чтению. Члены группы обещают подготовить согласованные поправки и уверяют, что о готовности сотрудничать с ними заявили и некоторые сенаторы, и Общественная палата.
“Здесь нет никакой политики, мы — за создание самостоятельного следственного органа, но весь вопрос в том, как это будет сделано”, — уверяют депутаты. Основные претензии озвучил г-н Гудков: отсутствие механизмов гражданского и парламентского контроля за деятельностью СК, ослабление прокурорского надзора за следствием в сочетании с “чрезмерным расширением полномочий” самих следователей. “В нынешнем виде законопроекты навевают воспоминание об опричнине, — заявил справоросс, — или об НКВД…” “В худшем варианте”, — уточнил коммунист Куликов.
Г-н Хинштейн привел статистические данные, которые, по его мнению, доказывают снижение эффективности работы следствия в последние 3 года, то есть после обособления формально еще в рамках прокуратуры. При росте штатной численности СКП почти в 2 раза в 2009 году по сравнению с 2006 годом среднемесячная нагрузка на одного следователя сократилась с 2,5 дел до 1,6; направлено в суд на 45% дел меньше (101 000 вместо 185 000), а возвращено прокурором для дополнительного расследования на 95% дел больше (2,6 тыс. вместо 1,4 тыс.). Г-н Хинштейн уверен, что если президентские законопроекты не поправить — проблем со следствием станет еще больше.
Основные направления правки уже понятны. Во-первых, ограничение полномочий следователей. Сейчас в законопроекте говорится, что “в рамках осуществления полномочий” следователь, предъявив служебное удостоверение, вправе “беспрепятственно” проникать на территорию любого органа власти или предприятие любой формы собственности, а также получить доступ к их документам и материалам. Любым. Никакой ссылки на Уголовно-процессуальный кодекс, четко прописывающий обстоятельства, делающие возможным обыск или выемку, нет. Такая формулировка, полагают члены межфракционной группы, фактически дает следователям возможность делать все вышеперечисленное и вне рамок проведения следствия по конкретному уголовному делу.
Во-вторых, усиление самостоятельности и расширение полномочий СК пока не сопровождается адекватным усилением прокурорского надзора, полагают депутаты. Это вроде обещано, но когда? “Законопроекты о создании самостоятельного СК должны приниматься только вместе с законопроектом о восстановлении прокурорского надзора в полном объеме”, — заявил коммунист Александр Куликов. Но вместо этого пока предлагается отобрать у прокуроров право затребовать у следствия материалы дела, если на следствие нет жалоб. Сейчас, по статистике, из всех отмененных прокурорами незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела лишь 2,2% отменены на основании жалоб…
Кстати, на необходимость более четко разграничить полномочия Следственного комитета с полномочиями других правоохранительных органов и прокуратуры указывает в своем заключении на президентские законопроекты и профильный Комитет по конституционному законодательству.