ЮРИСТУ ГОСДУМЫ НЕ УДАЛОСЬ ПОБЕДИТЬ ТЕЛЕРЕКЛАМУ
Своеобразный способ избавления от телевизионной рекламы придумал юрист Государственной думы и пытался навязать его каналу ОРТ через суд. Но процесс показал, что благие намерения истца — противозаконны...
Как стало известно “МК”, идея борьбы с рекламой состояла в том, чтобы телевизионщики заранее сообщали о ее показе, письменно и устно. Как заявили в суде авторы замысла — сотрудник правового управления ГД и его сын, — тогда зрители смогли бы выбирать, смотреть рекламу или нет. В своем иске к телекомпании ОРТ семья настаивала, чтобы время показа рекламных блоков, их темы и продолжительность публиковали в программах телепередач. Кроме того, заявители требовали, чтобы диктор за несколько минут предупреждал о появлении видеороликов в эфире. “Навязывая” рекламные блоки, телевидение, по мнению истцов, нарушает конституционные права человека на свободу убеждений и получения информации. По словам юриста, реклама вредит лично ему, принуждая делать то, что он не хочет, например, покупать ненужный товар.
Представители телеканала считают, что требования истцов противоречат самой идее рекламы, которая призвана вызывать интерес потребителей к услугам и товарам и помогать их продаже. По закону СМИ вправе сообщать о рекламе непосредственно перед ее выходом в эфир, что они и делают. Останкинский суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске.
Как стало известно “МК”, идея борьбы с рекламой состояла в том, чтобы телевизионщики заранее сообщали о ее показе, письменно и устно. Как заявили в суде авторы замысла — сотрудник правового управления ГД и его сын, — тогда зрители смогли бы выбирать, смотреть рекламу или нет. В своем иске к телекомпании ОРТ семья настаивала, чтобы время показа рекламных блоков, их темы и продолжительность публиковали в программах телепередач. Кроме того, заявители требовали, чтобы диктор за несколько минут предупреждал о появлении видеороликов в эфире. “Навязывая” рекламные блоки, телевидение, по мнению истцов, нарушает конституционные права человека на свободу убеждений и получения информации. По словам юриста, реклама вредит лично ему, принуждая делать то, что он не хочет, например, покупать ненужный товар.
Представители телеканала считают, что требования истцов противоречат самой идее рекламы, которая призвана вызывать интерес потребителей к услугам и товарам и помогать их продаже. По закону СМИ вправе сообщать о рекламе непосредственно перед ее выходом в эфир, что они и делают. Останкинский суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске.
Самое интересное
-
-
«Битва на море перешла на новый уровень»: чем уничтожать дроны с зенитными ракетами
-
Пушков заявил об эпидемии рака у англосаксов
-
Пять пятилеток Владимира Путина: неразгаданный смысл неожиданного политического маневра президента
-
Загадочный секс-символ отечественного кино: раскрыты секреты обольщения любимца советских женщин
-
«Отравление китайским салатом, застрявший фаллоимитатор»: врачи назвали первых пациентов 2025 года
Что еще почитать
-
Анхель Ди Мария превзошёл Лионеля Месси
-
Дженна Ортега, Де Ниро, новинка от Гая Ричи: названы сериальные события-2025
-
Стало известно об особом отношении дочери к Максиму Галкину
-
Квартплата под контролем: как новые правила изменят работу управляющих компаний
-
Динамовцы захватили лидерство в декабрьской сборной звезд КХЛ
В регионах
-
Хинштейн: ВСУ нанесли ракетный удар по курскому селу Ивановское
-
Народные приметы на 31 декабря 2024 года: что нельзя делать в Модестов день
-
Народные приметы на 1 января 2025 года: что нельзя делать в день Вонифатия
Улан-Удэ -
Народные приметы на 30 декабря 2024 года: что нельзя делать в Данилов день
Улан-Удэ -
Народные приметы на 29 декабря 2024 года: что нельзя делать в Агеев день
Улан-Удэ -
Народные приметы на 2 января 2025 года: что нельзя делать в Игнатьев день
Улан-Удэ