Публичные слушания в конфликтных ситуациях — это почти всегда стресс для участников, а результат их практически никого не удовлетворяет. Между тем задумывались они как механизм достижения компромисса, снижения общественного напряжения. Но та форма, в которой они сейчас существуют, явно недостаточна, полагают многие эксперты.
— Сегодня в нашей стране гражданское участие выражается в основном в виде публичных слушаний, а это очень узкий сегмент, — отмечает Татьяна Журавлева, руководитель Центра городских компетенций Агентства стратегических инициатив (АСИ). — На самом деле существует не менее сотни реальных практик вовлечения жителей в решение вопросов городского развития. Сама процедура оповещения жителей о планируемых слушаниях или обсуждениях неэффективна: зачастую горожане просто не имеют понятия о намеченных слушаниях. Поэтому ключевым фактом здесь является сам формат организации работы с гражданами.
По словам Журавлевой, не доводить до протестных акций просто: необходимо внедрить практику раннего поиска решений — иными словами, начинать обсуждение городских преобразований на ранних этапах, когда еще нет утвержденного проекта. К этому процессу обязательно должны подключаться архитекторы, урбанисты, градостроители — именно они должны будут грамотно «упаковать» пожелания и идеи горожан. Кроме того, должны быть четко обозначены этапы и условия участия горожан в общественных обсуждениях и публичных слушаниях. В том числе выработаны механизмы определения заинтересованных жителей, которых нужно вовлекать в городские процессы в обязательном порядке.
— Необходимо также определить, с какой целью к обсуждению конкретного городского проекта привлекаются жители, — подчеркивает эксперт. — В ряде случаев они могут выступать как соразработчики, иногда достаточно просто учесть их мнение в формате опроса или голосования.
Иногда, впрочем, слушания все-таки играют решающую роль в градостроительных решениях, утверждает глава Фонда местного самоуправления Илья Свиридов. «Недавно, 7 ноября, у нас состоялись публичные слушания по изменению проекта межевания, — рассказал «МК» Свиридов. — Там, очевидно, проект менялся в угоду собственника крупного объекта напротив Новоспасского монастыря. Мы, муниципальные депутаты и жители, мгновенно разгадали замысел изменения проекта межевания: речь шла о желании прирезать дополнительный участок за счет придомовой территории жилого дома и построить жилой комплекс с великолепным видом на монастырь, его пруд и Москву-реку».
По результатам слушаний — 500 человек подписались против проекта — Градостроительно-земельная комиссия Москвы признала итоги слушаний отрицательными, рассказал Свиридов. В итоге изменения межевания не произойдет, а значит, не произойдет и строительства.
— В случае если есть единодушные действия и консолидация сообщества, слушания носят довольно-таки важный, результативный смысл, — отмечает Илья Свиридов. — Впрочем, конечно, есть масса способов эти слушания провести в интересах застройщика. Нагнать массовку, представить своих сотрудников как участников публичных слушаний, и это работает, когда на стороне застройщика — крупные корпорации. Можно и продавить отмену результатов слушаний через суд, как-либо повлияв на него. Но в любом случае слушания — это единственная возможность граждан влиять на ситуацию.
По мнению эксперта, положение может улучшить три существенных изменения в законодательной базе. Первое: общественное обсуждение, слушания в том числе, должны стать не рекомендательными, а обязательными к исполнению — своего рода местным референдумом. Разумеется, одновременно нужно и усовершенствовать правила участия в слушаниях: чтобы участие в них принимали только жители и налогоплательщики данного муниципалитета. Наконец, реформе подлежит система уведомлений о проведении слушаний. Сейчас организаторы — а это, как правило, префектуры и районные управы — иногда халатно и избирательно относятся к уведомлениям. Возможно, пора перейти к адресной рассылке «повесток», в том числе и с помощью портала госуслуг.