Непростое дело рассматривал Люберецкий городской суд. Туда с иском о защите прав потребителей обратился местный житель Сергей Троицкий. Мужчина сетовал на свои безуспешные попытки прикрепиться к московской поликлинике №23 (она находится в Жулебине). В исковом заявлении истец указал, что предоставил медикам в анкете все необходимые сведения о себе: ФИО, номер СНИЛС, адрес фактического проживания, а также полис ОМС. Однако эскулапов смутило отсутствие у потенциального пациента регистрации по месту жительства. То есть формально для работников поликлиники истец был бомжем. На этом основании в прикреплении ему было отказано. Гражданина такой исход не устроил, и он обратился в суд. Служители Фемиды встали на сторону пациента. В решении судьи указали, что ни в одном законе или приказе Минздрава нет ни слова о территориальном принципе прикрепления к медицинским учреждениям. Напротив, законодательство говорит о праве человека не чаще одного раза в год поменять по своему выбору поликлинику или врача. При этом не имеет никакого значения, есть у гражданина прописка или нет. В результате суд признал отказ медиков незаконным и обязал их прикрепить пациента-«кочевника» к поликлинике. Кроме того, теперь эскулапам придется выплатить мужчине компенсацию морального вреда.
Мнение эксперта
Комментирует создатель системы ОМС, экономист Владимир Гришин: «Это довольно противоречивое решение. С точки зрения защиты прав гражданина оно абсолютно правильное. Ведь в законе нет привязки медицинского обслуживания к прописке. Но с точки зрения финансов здесь есть вопрос. За человеком всегда идут деньги. Платить за него по ОМС должен работодатель или местный бюджет. А если у человека нет регистрации и непонятно, где он живет, непонятно, какой именно муниципалитет должен выделять деньги: Москвы, Люберец или, например, Воркуты? Чтобы разрешить эту коллизию, Минздравом и ФОМС был внесен в Госдуму законопроект о персонифицированном учете в медицине. Возможно, он будет принят в осеннюю сессию».