И вот дело закрыто в шестой раз. Еще немного — и истечет срок давности привлечения убийцы к уголовной ответственности, чего, собственно говоря, следствие и добивается. Причем настолько нагло и топорно, что просто диву даешься! Следователь ГСУ Московской области г-н Мартынов с маниакальным упорством прекращает расследование на одном и том же основании — результатах многочисленных следственных экспериментов и судебных экспертиз. Да вот беда: карманным экспертам из ЭКО ГУВД Московской области, ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ МАДИ он из раза в раз подсовывает неточные, неполные, а то и откровенно неправильные исходные данные по ДТП. При этом следственные эксперименты проводятся в условиях, не соответствующих реальным в момент трагедии, да еще и с многочисленными нарушениями норм УПК. А эксперты радостно отступают от принятых методик, используют в своих «исследованиях» весьма сомнительные параметры, игнорируют очевидные и важные факторы и откровенно выходят за пределы своей компетенции. Да как лихо! Одна из нужных следствию экспертиз проводилась всего... полтора часа.
Вот несколько примеров того, как экспертиза подгоняет данные под требуемый результат. Один из главных вопросов в подобных делах — скорость, с которой двигалась машина-убийца. От нее зависят длина тормозного пути и наличие у водителя технической возможности предотвратить ДТП. В конечном итоге делается вывод о его виновности или невиновности в случившемся. В нашем случае непосредственно на месте ДТП коэффициент сцепления и замедление при торможении экспериментально не определялись, контрольное торможение автомобиля не производилось, хотя такая возможность у следствия была. Но сыщики решили ограничиться табличными значениями. Это в принципе допускается. Более того, к услугам экспертов — справочно-методическое издание, родившееся в недрах именно ЭКЦ МВД. В нем приводятся максимально близкие к фактическим значениям параметры торможения различных современных автомобилей с учетом марки и модели шин, наличия шипов, АБС, состояния дорожного покрытия и других факторов. Но специально ради этого уголовного дела эксперты используют устаревшие таблицы. По ним тормозные параметры авто выпуска 50-х годов прошлого столетия («Победа», «Москвич» и т.п.) равняются характеристикам современных Mercedes, BMW, Toyota и других буквально напичканных различными электронными помощниками машин. Понятное дело, что подобная «методика» неизбежно дает заведомо ложный результат: убийца-то управлял не древним «козлом», а вполне современным Jeep Cheroke! Не менее лихо эксперты в погонах обходятся с временем реакции водителя, сбившего двух пожилых людей. Они выводят его только из предположения (!), что пешеходы «могли быть» малозаметны, давая убийце огромную фору. Могли быть, а могли и не быть — академический подход прямо-таки! Заметим, что при этом эксперты игнорировали и тот факт, что место ДТП освещалось еще и попутными машинами, что позволяло г-ну Ещенко увидеть переходящих дорогу людей на довольно значительном расстоянии.
А уж о таких «мелочах», упущенных следствием и экспертами, как угол перехода погибшими проезжей части, скорость и характер их движения, и говорить не приходится. Эти данные «исследователи» брали буквально с потолка, подгоняя их к значениям, полностью оправдывающим водителя.
Хотя на самом деле добросовестный эксперт обязан в подобных расчетах брать предельные величины коэффициента сцепления, наибольшее расстояние до места наезда, наибольшее время движения пешехода и т.п., то есть считать, что водитель все видел, слышал, учитывал и мог. Здесь же все сделано с точностью до наоборот. Что, кстати сказать, подтвердил редакции специалист, которому мы предоставили имеющиеся в нашем распоряжении материалы.
— Заключение ЭКЦ МВД РФ, с которым я ознакомился, выполнено ненадлежащим образом, методически неправильно, — утверждает независимый эксперт-автотехник, кандидат юридических наук Игорь СМЕЛОВ (стаж экспертной работы — более 30 лет). — Вместо тщательного всестороннего и полного исследования на строго научной основе эксперты ограничились лишь формальным, поверхностным и ненаучным подходом к решению поставленных задач, положив в основу исследования необъективные и недостоверные данные, что привело к ошибочным, недостоверным и ненаучным результатам и, как следствие, к базирующимся на них ошибочным выводам...
Что, впрочем, и требовалось следствию.