Что и проделала в конце декабря ушедшего года полиция Екатеринбурга. Местные придорожные полицейские построили на дороге «живой щит» из машин законопослушных граждан только для того, чтобы остановить… нет, не убийцу, не террориста и не похитителя детей, а заурядного нарушителя ПДД на «девятке». Его в итоге задержали, но две иномарки добропорядочных граждан были разбиты. И возмещать ущерб их владельцам никто не собирается.
И все потому, что местная прокуратура признала автоинспекторов невиновными в организации «живого щита»! Заместитель прокурора Екатеринбурга уверяет, что никакого «живого щита» не было. Так, в своем ответе гражданам, настаивающим на привлечении инспекторов к уголовной ответственности, он черным по белому пишет: «Доводы о том, что сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу установили на дороге «живой щит» из автомобилей граждан, не нашли своего фактического подтверждения». Короче, из прокурорского кабинета лучше видно, чем десяткам людей, из машин которых этот «щит» и сооружали. Прокурорская трактовка становится еще более интригующей, когда узнаешь, что два инспектора ГИБДД все-таки были виновны. Но «всего лишь» в нарушении положения 2009 года о «Действиях нарядов ДПС при осуществлении принудительной остановки транспортного средства». За это их из органов уволили.
В принципе, учитывая, что в резонансном ДТП никто из людей не пострадал, с подобным наказанием двух безбашенных повелителей свистка и полосатого жезла можно было бы и согласиться. Если бы не один нюанс. Не будучи признанными виновными по уголовной или административной статье (например, за превышение служебных полномочий или, скажем, соучастие в аварии), они не несут никакой ответственности за пострадавшее в результате их действий имущество граждан. Не говоря уже о причиненном моральном вреде. То есть ни с них, ни с екатеринбургского УМВД получить денег на восстановление пострадавших машин невозможно. Между тем совокупный ущерб, нанесенный владельцам иномарок, оценивается примерно в 500 000 рублей. И вряд ли их можно будет стрясти с шумахера таджикского происхождения, без прав рассекавшего по городу на старенькой «девятке», ради поимки которого и старались гайцы, наплевав на законы и здравый смысл.
Ждать жеста доброй воли со стороны местного УМВД в целом и ГИБДД в частности, взявшихся бы за свой счет отремонтировать технику, раздолбанную в результате действий ее сотрудников, вряд ли приходится, учитывая характер и нравы местного полицейского начальства. Так, глава ГИБДД всей Свердловской области полковник Демин не раз становился участником громких скандалов. Этого начальника в конце лета минувшего года заместитель генерального прокурора страны даже пытался уволить (случай беспрецедентный!), мотивировав требование тем, что в области катастрофически увеличилось число ДТП.
Однако у полковника нашлись, похоже, знатные покровители. Иначе как объяснить тот факт, что на его защиту встал главный свердловский полицейский — начальник ГУ МВД России по Свердловской области Михаил Бородин, заявивший, что не имеет смысла снимать начальников придорожной полиции после резонансных ДТП. Свердловских блюстителей порядка не смутило даже обещание прокуратуры обратиться к министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву, чтобы именно он решал судьбу г-на Демина. И, кстати сказать, министра, похоже, и не побеспокоили, судя по тому, что Демин по-прежнему на боевом посту. И как тут не вспомнить, что это не первый скандал, связанный с Деминым. В 2009 году он ударил журналиста екатеринбургского новостного онлайн-ресурса во время проходившей в городе акции протеста автомобилистов. Кадры той расправы обошли все телеканалы, но бравый (тогда еще — милицейский) начальник не понес никакого наказания.
Хотя, возможно, в истрии с прокуратурой помогли не только связи, но и сам Господь. По крайней мере после проведенного по инициативе полковника молебна на аварийных трассах области прокурорские отступились. Хотя на жертвах среди гаишного населения области и настояли.
Стало известно, что должности лишился начальник отдела ГАИ Верхней Пышмы Игорь Пращук. Сейчас в отношении него проводится служебная проверка. Любопытно, что ему предъявили те же самые обвинения, что и Демину! Мол, господин хороший, слишком много аварий на подведомственной твоим заботам территории. И где, спрашивается, логика? То есть местечкового начальника, не принимающего достаточных мер по организации работы своего подразделения и снижения аварийности на обслуживаемой территории, снимать с должности можно. А полицейского чина областного масштаба за те же самые недоработки (но уже в рамках одного из крупнейших регионов страны) — нет? И как тут опять не вспомнить провозглашенную новым главой МВД политику, при которой за любые серьезные просчеты подчиненного персональную ответственность должен нести и его начальник?.. Да все очень просто, и вопросы, заданные выше, риторические. Просто политика двойных стандартов в российском полицейском ведомстве (впрочем, как и во всей российской внутренней политике и практике) продолжает жить и процветать. Что самым непосредственным образом сказывается на простых людях, которые продолжают умирать и получать увечья. В том числе и на дорогах, попечительствуемых господином Деминым…
Но вернемся к екатеринбургскому ЧП. Любопытно, что использование «живых щитов» — чуть ли не излюбленное занятие российских гаишников. Напомним, что в марте 2010 года такой же заслон устроил на МКАД инспектор 1-го спецполка ДПС ГИБДД Олег Соколов. Баррикады из машин с сидящими в них людьми не помогли. Преступники протаранили их и скрылись. Но по итогам того инцидента инспектор получил год колонии-поселения за превышение должностных полномочий, а командир полка был уволен. Автомобили граждан ГУВД Москвы отремонтировало за свой счет. А тогдашний начальник столичной ГИБДД генерал Казанцев лично извинился за действия своих подчиненных и даже удостоил пострадавших грамотами и ценными подарками. Но это скорее исключение из правил.
Российский гаишник, незаконно задерживающий права, штрафующий, эвакуирующий, как правило, не возмещает гражданам причиненный вред — даже если выясняется (в том числе и в судебном порядке), что он был неправ. Напакостить служивому отечественные законы позволяют, а вот компенсировать причиненный вред — ни в коем случае. Такое вот правовое государство...