Зал заседаний, где проходит процесс по делу об убийстве Дмитрия Холодова, вчера напоминал палату инфекционных больных. Кашляли все: подсудимые, их адвокаты и даже судья. В такой предэпидемической обстановке выяснялись тем не менее весьма важные вопросы.
На месте гибели Димы были найдены фрагменты модифицированного упрощенного взрывателя (МУВ-4) — часть ударника и пружины. Точно такие же взрыватели были обнаружены и в 45-м полку ВДВ, где служили нынешние подсудимые. Кстати, они и не отрицали, что использовали МУВ-4 для учебных целей. Но якобы взрыватели у них были учебные, т.е. не опасные для жизни.
Вчера же в суд был вызван эксперт Государственного научно-исследовательского инженерного института Виктор Попов, который сообщил, что вообще нет такого понятия “учебный МУВ”, поскольку само по себе это устройство не опасно. И в учебных, и в боевых снарядах используются одинаковые МУВы.
Во время следствия с участием эксперта Попова проводились две экспертизы, которые должны были ответить на вопросы: идентичны ли фрагменты взрывателя МУВ-4, обнаруженные на месте преступления, образцам взрывателей, изъятых в десантном полку? Другими словами: из одной партии эти взрыватели или нет?
К сожалению, однозначного ответа на этот вопрос нет. Экспертиза показала, что ударник и пружина от МУВ-4, с помощью которого был убит Холодов, и от взрывателей, находящихся в распоряжении десантников, “идентичны по размерам и технологии изготовления”. Это значит, что они скорее всего были изготовлены на одном заводе и даже могли находиться в одной партии. Но для однозначного ответа требуется сложная материаловедческая экспертиза, которая в нашей стране пока не проводится вообще.
Вчера же были оглашены результаты еще двух экспертиз, которые исследовали химический состав боеприпасов обоих образцов МУВ-4. Оказалось, что они “имеют одинаковый состав материалов и антикоррозийного покрытия”. Т.е. не исключается, что взрыватели вполне могли быть из одной партии.
Таким образом, оглашенные вчера результаты экспертиз если и не подтверждают однозначно, то и не исключают участия десантников в убийстве Холодова. А доказательства принято оценивать в совокупности. К примеру, если ограбили гражданина — отняли куртку, сумку, шапку, — а у другого гражданина нашли все эти вещи (в совокупности), то тот, другой гражданин наверняка причастен к преступлению, хотя по отдельности точно таких же курток, сумок и шапок производится немыслимое количество.