Предыдущее судебное заседание по данному делу состоялось в 8-м арбитражном апелляционном суде Омска незадолго перед Новым годом, 14 декабря. Но, несмотря на то что с того момента прошли считанные недели, за это время произошел ряд важных событий.
Во-первых, депутат Госдумы от КПРФ Олег Куликов направил главе Минюста Александру Коновалову и министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву запросы, в которых просит их удостовериться в том, что адвокатское бюро «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры» («ЕПАМ»), защищающее интересы Reverta, внесено в список «иностранных агентов».
«По информации, опубликованной в прессе, данная компания не просто является некоммерческой организацией — иностранным агентом, но оказывает прямое давление на российские суды в интересах иностранного государства (в данном случае — Латвии)», — отмечает в своем запросе депутат», — пишет gazeta.ru.
Напомним, что буквально два месяца назад, 20 ноября 2012 года, вступил в силу принятый Госдумой закон об «иностранных агентах». Согласно ему, некоммерческие организации, получающие средства из-за рубежа, должны получать статус «иностранный агент».
По мнению парламентария, факты деятельности некоммерческих организаций и, в частности, бюро «ЕПАМ» в иностранных интересах неоднократно упоминались в СМИ уже после вступления в силу данного закона. Соответственно, если эти факты получат подтверждение «лоббистов», Reverta могут ожидать серьезные неприятности.
Во-вторых, критические нотки по адресу Reverta зазвучали уже и в самой Латвии. В бизнес-сообществе балтийского государства зреет понимание, что попытка бывшего Parex банка действовать по принципу «цель оправдывает средства» в деле возврата выданных кредитов может повлечь нежелательные последствия. Как минимум, Латвия рискует получить обвинения в государственном рейдерстве. Что, в свою очередь, поставит крест на многих перспективных проектах, намеченных к реализации совместно с Россией.
Так, позицией Reverta в этом конфликте заинтересовался депутат латвийского сейма Андрис Элксниньш от фракции «Центр Согласия», направивший запрос премьеру страны Валдису Домбровскису.
С позицией бизнес-элит солидарно и популярное интернет-издание kasjauns.lv. В статье, озаглавленной «Латвия снова проиграла в российском суде 100 миллионов долларов», оно утверждает: «выясняется, что эффективность управлением проблемными активами, по крайней мере для интересов Латвии, выглядит весьма проблемной.
Наконец, третье событие, также ставшее новостью для латвийских банкиров, — это реакция правоохранительных органов России на обращение президента Reverta, господина Гвильяма, якобы направленное им в МВД.
Дело в том, что еще 3 декабря прошлого года в управление МВД по Омской области пришел некий человек и подал заявление за подписью «Кристофер Гвильям». При этом в МВД не зафиксировано, кто именно подал заявление. В заявлении указывается, что сотрудники
Минюста, ранее проводившие почерковедческую экспертизу по данному делу, якобы совершили уголовное преступление, составив ложное экспертное заключение. Это обращение сразу же вызвало ряд вопросов. Во-первых, каким образом англичанин Гвильям, про которого известно, что он не говорит по-русски, составил такой объемный документ на чужом для него языке? Во-вторых, почему этот, столь важный документ (сообщение о преступлении, фактически!) был подан другим лицом, что сразу же исключает возможность взять у его автора объяснения и подписку об ответственности за ложный донос? Наконец, в-третьих, почему подпись г-на Гвильяма, стоящая под этим обращением, столь разительно отличалась от его же подписи на других документах банка?
Задавшись этими вопросами, омские полицейские решили разобраться, с чем они имеют дело: с документом, действительно подписанным президентом Reverta, или с сомнительной бумагой?
По некоторым данным, ответ на этот вопрос уже дала экспертиза, результаты которой скоро станут известны. То, что подобная правовая стратегия кончится поражением — уже понятно. Это понятно в России — правоохранителям и законодателям. Это понятно в Латвии — журналистам и бизнесменам. Непонятно это лишь представителям Reverta и их российским контрагентам — адвокатскому бюро «ЕПАМ», с упорством ведущим дело к публичному конфузу.