Напомним суть вопроса. “ГТ-ТЭЦ Энерго” взял у Сбербанка кредит на общую сумму 13,4 млрд. руб. Поручителем выступило ЗАО “Энергомаш” (Белгород), в том числе предоставив в залог акции ГТ-ТЭЦ на 37,5 млн. руб. Однако в положенный срок заемщик кредит не вернул, и белгородская компания тоже своих обязательств не выполнила. Более того — “Энергомаш” признали банкротом. В этих условиях Сбербанк стал через суд добиваться, чтобы его ссуду тоже включили в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд Белгородской области нашел эти претензии справедливыми и пошел ему навстречу, но при этом признал обеспеченными залогом только 37,5 млн. руб.
Компания “Энергомаш” это решение обжаловала в апелляцию и добилась, чтобы вся сумма долга была признана обеспеченной залогом. В результате Девятнадцатый апелляционный суд решил, что раз поручитель отвечает по долгам в полном объеме, то и залог должен обеспечивать все 14 млрд. руб. требований. Сбербанк это устроить не могло, и он обратился выше — в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который решение апелляции отменил.
Для Сбербанка в этом судебном споре принципиальным являлся его статус в банкротном деле. В ходе судебного заседания представитель банка прямо объяснил ситуацию — банк хотел бы застраховаться от возможного дефолта заемщика и поручительством, и залогом. “Мы должны быть уверены, что в случае дефолта компании мы можем получить полный корпоративный контроль над компанией и, соответственно, самостоятельно ей управлять”, — сказал представитель Сбербанка. Ведь если признать, что залог обеспечивает все поручительство, то после возврата банку денег за проданные “за рубль” акции договор будет прекращен, и остальную сумму (14 млрд. руб.) банк уже не получит.
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ пришла к выводу, что Президиуму придется решать — либо поддержать апелляцию и включить требование Сбербанка на 14 млрд. руб. в реестр как полностью обеспеченное залогом, либо как обеспеченное залогом только на сумму 37,5 млн. руб. (по определению судов первой и кассационной инстанций). Судья-докладчик Людмила Новоселова объяснила, что фактически Высший арбитражный суд должен внести ясность в часто встречающуюся ситуацию, когда должник является как поручителем, несущим солидарную ответственность по долгам, так и залогодателем.
При этом в п.20 Постановления Пленума №58 от 23 июля 2009 года сказано: залогодержатель получает ту сумму, за которую будет продано залоговое имущество. На этом права кредитора кончаются: по версии апелляции — полностью, по версии суда первой и кассационной инстанций — только в отношении полученной суммы.
И вот в этом юридическом споре была поставлена жирная точка. Как сообщило агентство “Росбалт”, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 по делу №А08-10540/2009-11Б требования банка были включены в реестр в сумме 14 200 млн. руб., из которых 37,5 млн. руб. как обеспеченные залогом. По словам директора управления по работе с проблемными активами Сбербанка Светланы Сагайдак, признание всех требований банка залоговыми фактически лишило бы банк права возмещения задолженности в полном объеме, то есть при выплате денежных средств от реализации залога (37,5 млн. руб.) все обязательство в размере 14 200 млн. руб. считалось бы исполненным. “Мы исходим из того, что поручительство и залог имеют разную правовую природу, — отметила Сагайдак. — Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а залогодатель отвечает в пределах стоимости залога... В случае удовлетворения жалобы банк был бы также лишен права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства. Попытка признания всех требований Сбербанка залоговыми являлась беспрецедентной и незаконной, направленной на лишение Сбербанка права возмещения задолженности в полном объеме”.
Росбалт уточняет, что, по мнению Сагайдак, в очередной раз была пресечена попытка группы “Энергомаш” реализовать привычный сценарий банкротства подконтрольных предприятий, в результате которого активы данных компаний переводятся на новые структуры, а законные требования кредиторов полностью игнорируются.