Живой тому пример — бурная деятельность представителей садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) Волоколамского, Каширского и Одинцовского районов, о которых “МК” писал в прошлом году (“МК” от 26 мая 2010 г. “Тариф на киловатт-час”, “МК” от 6, 13, 20 октября 2010 г. “Садоводы опять под напряжением” — 1, 2, 3-я части). Уже известные нам садоводы-активисты Ольга Назаретян, Маргарита Рекунова, Александр Лисин и Анатолий Козлов с конца прошлого года и по сей день продолжают штурмовать арбитражные суды и забрасывать письмами Администрацию Президента, пытаясь выиграть у энергетиков борьбу за честные тарифы.
Суд да дело
Напомним, что героям наших публикаций и представителям “Мосэнерго” предстояло встретиться в Высшем арбитражном суде. Яблоком раздора изначально стали исковые заявления от ряда СНТ — “Урожайное”, “Спектр”, “Марково” и “Колпяна”. Они были составлены инициативной группой, куда вошли члены правления вышеупомянутых садоводческих товариществ. В своих исковых требованиях садоводы предлагали ввести в типовой договор энергоснабжения между поставщиком и потребителем электроэнергии дополнительный пункт 9.5 в редакции СНТ. Он гласил, что “на основании п. 3.3. Договора и Приложения №2 (раздел “определение потерь эл. энергии в трансформаторе СНТ”) в связи с недопоставкой эл. энергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую эл. энергию, МЭС (“Мосэнергосбыт”) компенсирует Абоненту расходы по доставке эл. энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в т.ч. расходы по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки эл. энергии с учетом рассчитанных в Приложении №2 потерь”. Садоводы предлагали энергетикам заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты.
Суды первой инстанции были выиграны СНТ “Урожайное” и “Спектр”, СНТ “Марково” потерпело неудачу, а “Колпяна” продолжает бороться.
— После этих событий сложилась парадоксальная ситуация. В Высший арбитражный суд с надзорными жалобами обратились одновременно истец и ответчик. То есть мы пытались отыграть позицию по “Марково”, а “Мосэнерго” хотело оспорить решение суда по “Спектру”, — рассказывает “МК” председатель СНТ “Колпяна” Ольга Назаретян. — Такая расстановка сил говорила только об одном: один и тот же закон может трактоваться по-разному. То есть исковые требования всех 4 СНТ в суды были идентичны (совпадали слово в слово за исключением названия товарищества), однако решения по ним были различны. Стало очевидным, что в сложившейся ситуации требовалось вмешательство высшего органа правосудия, чтобы устранить неоднозначность.
Высший арбитражный суд запросил дела СНТ, по которым были вынесены противоречащие друг другу решения, для изучения. В итоге обе стороны, подавшие надзорные жалобы, были разочарованы, и ситуация осталась на прежнем уровне. Судейский состав №3 не счел нужным передавать эти дела в президиум для дальнейшего разбирательства, потому что не усмотрел для этого оснований. Судьи, как оказалось, не нашли противоречий и разночтений в законах.
— Президиум Высшего арбитражного суда мог бы расставить все точки над “i”. На это решение в будущем могли бы уже ссылаться все садоводы РФ и смело говорить поставщикам электроэнергии: мы не будем платить вам за потери, потому что вы нас обманываете! — комментирует ситуацию председатель СНТ “Марково” Маргарита Рекунова. — Однако на сегодняшний день все пока остается по-прежнему, проблема не разрешена.
Во второй декаде марта решением арбитражного суда первой инстанции г. Москвы СНТ “Колпяна” в исковом требовании включить в договор электроснабжения пункт 9.5, где предусматривается компенсация по доставке электроэнергии к точке действия тарифа, было отказано.
— В данный момент мы готовим апелляцию — и у нас есть серьезный аргумент, а именно постановление Правительства РФ от 30 мая 2000 г. №418 “Об уровнях тарифов на электрическую энергию, потребляемую населением”. Здесь четко указано, что тариф для населения рассчитывается только на одном, нижнем, уровне напряжения. Мы будем настаивать на этом и докажем свою переплату, — говорит Ольга Назаретян. — Кстати, на последнем заседании было заметно, что доводы “Мосэнерго” в свое оправдание давно иссякли, в то время как любой полученный нами “отказ” людей только мобилизует.
Садоводы немедленно реагируют на явные проявления фактов недобросовестности и пренебрежения со стороны энергетиков.
— Во время нашего разбирательства суд сделал запрос в Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭК МО), для какого конкретно уровня напряжения рассчитан тариф для населения. ТЭК МО прислал ответ, читая который специалисты до сих пор выпадают в осадок, — рассказывает Ольга Назаретян. — Небрежно составленный (с искажением дат и фамилии судьи), он поразил всех, кто его читал, своим нелепым, не вписывающимся ни в одни рамки закона существом. В ответе Топливно-энергетического комитета было сказано, что “тариф для населения одинаков на всех четырех уровнях напряжения” (!!!). Если даже суду ТЭК МО отвечает таким образом, то представьте, как он обращается с населением. По этому поводу мы уже давно отправили в ТЭК МО письмо, сроки вышли, но ответа до сих пор нами не получено.
Наши неугомонные и настойчивые садоводы-активисты практически все свое свободное время посвящают поиску решений давно наболевшей энергетической проблемы. Внимательно изучая отчеты арбитражных судов, они раскопали дело некоего подмосковного садоводческого товарищества “Метро”, предъявившего “Мосэнергосбыту” иск о незаконном обогащении.
О том, чем закончился этот конфликт, а также о существующих хитростях и уловках энергетиков читайте в следующем выпуске “Московии”.