Для того чтобы разобраться в этом вопросе, сначала надо посмотреть, а что же такого регулятор делал разумного, доброго и вечного, дабы принудить банки выдавать меньше кредитов. Оказывается, что таких мер воздействия было ровно две штуки: начиная с 1 марта увеличились нормы резервных отчислений на возможные потери по ссудам, а с 1 июля для кредитных организаций, выдающих деньги под высокие ставки, ужесточился порядок расчета главного банковского норматива — норматива достаточности капитала (Н1). Если говорить более популярно и несколько более подробно, то сперва ЦБ сказал банкам: выдавайте людям деньги, но при выдаче каждого кредита будет считаться, что ваш капитал уменьшается на дополнительную величину до тех пор, пока этот кредит не вернется в целости и сохранности. А для банков теоретически это очень неприятная штука, так как размер капитала через все тот же норматив Н1 ограничивает весь объем бизнеса. То есть, грубо говоря, чем меньше у тебя капитал, тем меньше кредитов ты можешь выдать и денег на этом заработать. Примерно о том же была и вторая мера, только заход там был осуществлен с другого бока. Но если отложить в сторону интересную только специалистам разницу в расчетах числителей и знаменателей, то все сводилось к тому же самому: либо ты выдаешь дорогие кредиты, но мало, либо дешевые, но чуть побольше. Обе эти меры выглядят вполне логичными, но вот насколько действенными?
Здесь нам не обойтись без скучной статистики, но уже не в целом по системе, а по отдельным банкам. Для сужения «круга подозреваемых» мы выбрали банки, которые в максимальной мере должны были ощутить на себе тяжесть новых регулятивных требований. Очевидно, что к таким банкам относятся только те, что специализируются на потребительском кредитовании. Значит, одним из критериев для отсечения будет доля таких кредитов в активах. Нижнюю планку мы определили на уровне 45%. С другой стороны, мелкие кредитные организации, даже если они полностью строят свой бизнес на потребкредитовании, не способны оказать существенного влияния на общую динамику. Поэтому из ранее отобранных банков мы оставили только те, чьи портфели кредитов населению сроком до трех лет (чтобы не путать потребкредиты с ипотекой), превышали 5 млрд руб. В результате через такое двойное сито просочилось девять банков. И что же мы увидели? Оказывается, что пять из них — больше половины! — за январь–октябрь нарастили свои кредитные портфели на величину меньшую, чем в целом по системе (22,7%). Из этих пяти три действительно наткнулись на ограничение по капиталу. Но результаты банков, у которых таких проблем не было, разительно отличаются: темп прироста их портфелей составил 35,8%, то есть почти в полтора раза выше, чем «в среднем по больнице». Какой отсюда можно сделать вывод? Действительно, действия Банка России помогли несколько охладить пыл некоторых банков, но далеко не всех, а только испытывавших проблемы с капиталом. Что же касается остальных, то на них эти меры не произвели никакого воздействия, а замедление роста кредитования, о чем мы сказали в самом начале, объясняется банально: просто постепенно становится некого кредитовать, потенциальные клиенты и так уже закредитованы практически под завязку, и ЦБ здесь абсолютно ни при чем. Так что права Набиуллина, ох, права!