Эту историю нам поведала Ирина М., 39-летняя женщина, живущая в ближнем Подмосковье и занимающая руководящий пост в отделе маркетинга небольшой рекламной компании. В 2020 году она была вынуждена взять в кредит 700 тысяч рублей на лекарства для своей матери, которая лечилась от онкологии.
Кредит оформляла на год в одном крупном российском банке с госучастием. Его одобрили быстро, но когда она начала спрашивать, что входит в оплату, то выяснилось, что в тело кредита включена страховка, о которой она не просила. Причем проценты начисляются и на стоимость страховки. Другими словами, в кредит она берет уже не 700 тысяч, а 740 тысяч рублей.
При попытке отказаться от страховки тут же начались проблемы. Выяснилось, что только с условием, что она возьмет ее, ставка будет равна указанным в договоре 11,9%. Далее Ирине прямым текстом заявили, что ставка по кредиту без страховки будет на 5% выше, чем заявленная в официальных документах.
Произведя нехитрые расчеты, женщина выяснила, что размер страховки, которую она должна будет оплачивать в течение года, превысит 50 тыс. рублей с учетом процентов. И даже при досрочном погашении кредита страховку она будет выплачивать все равно. Такие условия ей не понравилась, и она настояла на отказе от страховки. В результате ей выдали кредит, но ставка по нему составила уже 16,9% годовых. В течение года женщина расплатилась с кредитом, но «осадочек» от того, как работают крупные банки, остался.
Подобное нарушение широко распространено в отечественной банковской практике. Нашей героине еще повезло, что ей о навязанной страховке рассказали прямо в банке. «Страховку многие банки включают в тело кредита и по «умолчанию» выдают кредит с уже «зашитой» туда страховкой, – рассказывает Дмитрий Янин, председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей. – То есть в итоге человек платит не только за не нужный ему страховой полис, но еще и возвращает эту сумму потом с процентами».
Инициатива ФАС актуальна, но проблему навязанных страховок она не решит, уверен эксперт. Здесь нужно добиваться полного запрета навязывания дополнительных услуг при получении кредита. «Страхование является токсичным финансовым продуктом, – продолжает он. – Банки зарабатывают на нем большие комиссии – их размер может достигать 70%, а объем выплат заемщикам по кредитному страхованию не велик». В том виде, в каком страхование представлено сейчас, оно не несет никакой реальной пользы для заемщиков и, кроме того, существенно увеличивает конечную переплату по кредитам, считает Янин.
Но предложенная ФАС инициатива способна как минимум расширить свободу выбора россиян при кредитовании. Потребитель сможет менять страховщика, если другая компания ему предложит более привлекательные условия. В дополнение к этому будут разработаны минимальные стандарты страховых услуг, чтобы обеспечить достаточное наполнение полиса и уровень защиты. Это подтолкнет страховщиков бороться за клиента дополнительными опциями, может сделать полисы обязательными к приему банками и обеспечит доступ клиентов к дистанционному оформлению, минуя банковские каналы продаж, уверены в Федеральной антимонопольной службе.
«Власти уже, наверное, в 25-й раз возвращаются к теме навязывания страховых услуг при выдаче кредита (это так называемый мисселинг), а воз и ныне там, – продолжает тему финансовый омбудсмен АРБ Павел Медведев. – Причина лежит в регулировании стоимости кредитов. Как только депутаты приняли закон об ограничении процентов по потребкредиту, он тут же подорожал в 1,5-2 раза, и началось навязывание дополнительных услуг». Каких только накруток не придумывают банки к кредитам – это не только продажа страховки, но и продажа услуг врачей или юристов, к которым клиент никогда и обращаться-то не будет. Лучшим решением было бы не регулировать стоимость кредита, а при фиксации сговора на банковском рынке штрафовать виновных, как это сегодня делается в США, уверен Медведев.
В ФАС ожидают, что проект постановления будет принят в до конца апреля 2022 года. Новые требования вступят в силу через 10 дней после публикации, так что уже весной можно будет увидеть, приведут ли в этот раз добрые намерения властей заемщиков в рай или нет.