Интернет то и дело пестрит сообщениями об отзыве лицензии у того или иного банка. Под «каток» попадают как мелкие, так и крупные игроки рынка. Правда, если погрузиться в тему глубже, складывается впечатление, что у регулятора выборочный подход. По мнению юриста, партнера адвокатского бюро «Коблев и партнёры» Сергея Гришанова, в абсолютно аналогичных ситуациях ЦБ совершенно по-разному подходил к вопросу дальнейшей судьбы финучрежений.
И здесь далеко за примером ходить не нужно — банк «Югра», который ЦБ лишил лицензии 28 июля 2017 года. К слову, он входил в ТОП-30 российских банков. Другие же крупные финучреждения ЦБ, по каким-то своим соображениям, решил санировать. Отсутствие объективных критериев, в свою очередь, станет миной замедленного действия для оставшихся банков, которая может сработать в любой момент.
Что касается «Югры», то вердикт был один — отзыв лицензии. Причем никаких веских оснований для этого регулятор не озвучил. Напротив, он как будто создал условия для отзыва лицензии. Чтобы создать повод для ввода временной администрации в банк, вынес «Югре» заведомо невыполнимое предписание. «За день до объявления решения по отзыву лицензии, в 10 часов вечера, сотрудники ЦБ требуют досоздать резервы. При этом на это отводят шесть часов», — рассказал бывший президент «Югры» Алексей Нефедов.
«На пресс-конференции во всеуслышание зампред ЦБ Василий Поздышев заявляет журналистам, что в банке «Югра» такие-то нарушения. В том числе наличие забалансовых вкладов. Впрочем, после выхода из банка временной администрации выяснилось, что в банке не было ни одного рубля забалансового вклада, не говоря уже о 75 млрд рублей, о которых писали СМИ, со ссылкой на источники в ЦБ. К слову, это половина депозитного портфеля наших клиентов. А их насчитывалось 280 тысяч физических лиц. Вместе с семьями набегает миллион человек. Естественно, среди них возникает паника», — продолжает Нефедов.
«Возникает вопрос: кто за это ответит, в то время как недоверие населения к банковской системе растет?» — сетует экс-глава «Югры».
Однако, исходя из законодательства, следует эпическая бесконтрольность ЦБ. Дело в том, что регулятор имеет уникальную организационно-правовую форму — он не является ни коммерческой компанией, ни государственным органом, а сотрудники Центробанка, по мнению Сергея Гришанова, не подпадают под категорию должностных лиц, которые, в соответствии с Уголовным кодексом, несут ответственность за должностные преступления, потому что они не указаны в примечании к статье 285 УК, то есть как госслужащие, как должностные лица они ответственности никакой не несут.
Вмешаться в ситуацию с «Югрой» пыталась Генпрокуратура. Но автономность ЦБ не позволила ей оспорить действия регулятора.