Масштаб бедствия
ЦБ привык к официальной роли отличника. Еще бы, он сумел реализовать казавшуюся большинству недостижимой цель — приручил инфляцию, опустив ее ниже заветных 4%. Это витрина выставки достижений российских властей в экономике. Как выясняется, с расползающейся трещиной прямо посередине.
ЦБ — мегарегулятор не только из-за красивого названия (ФРС США или ЕЦБ в приставке «мега-» не нуждаются; в том, что именно они главные регуляторы экономики, никто и так не сомневается). Перед Банком России веер целей. Он сам выдвинул на первый план инфляцию, но есть и другие. Это и плавность колебаний курса рубля, и поддержка реальной экономики, и конечно, надежность банков.
Последние события, когда зашатались уже крупные банки — сначала «Югра», потом «Открытие» и Бинбанк (список вполне может оказаться открытым), показал, что в споре Германа Грефа с ЦБ о том, переживает ли российское банковское сообщество серьезный кризис, о чем глава Сбербанка предупреждал еще во второй половине 2015 года, прав оказался Греф.
И ведь никак не скажешь, что в ЦБ сидели сложа руки. Совсем наоборот, только с конца 2013 года было ликвидировано более 300 проблемных банков, их общее «поголовье» сократилось почти на треть. Но банковский надзор все равно оказался далеко не на высоте. И проявившиеся в нем дыры никак не спишешь на попустительство прежнего руководства ЦБ.
«Масштаб проблем показывает серьезные недочеты банковского надзора в России — в том числе и в недавние годы. Счет вливаний в капитал пошел на триллионы рублей. Это существенные величины», — отмечает Сергей Гуриев, главный экономист ЕБРР. Он же, как это до него сделал бизнес-омбудсмен Борис Титов, указывает на возникающие макроэкономические проблемы, которые могут привести к росту цен, то есть испортить парадный мундир ЦБ как победителя инфляции. «Каждый триллион — это 1% ВВП и 2,5% денежной массы М2. Если бы ЦБ не использовал процентные ставки, то каждый напечатанный триллион был бы фактически эквивалентен 2,5-процентному инфляционному налогу на всех держателей рублей», — напомнил Гуриев. Чтобы сдерживать инфляцию, ЦБ будет вынужден проводить жесткую кредитно-денежную политику. Итог: «За бесплатное вливание триллионов рублей в капитал проблемных банков российские предприятия и ипотечные заемщики расплачиваются завышенными ставками по своим кредитам».
Остается напомнить, что только операция по санации ФК «Открытие» через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС) уже привела к открытию ЦБ кредитной линии на 1 триллион рублей. Как считают эксперты, не позже чем через полгода рынок приток наличности ощутит.
Слова и дела
Есть любопытная аналогия между действиями ЦБ, допустившего крушение крупных частных банков, и трехлетним бюджетом, недавно одобренным правительством. На словах руководители как правительства, так и ЦБ не устают повторять, что огосударствление российской экономики чрезмерно. А что происходит на деле?
По признанию министра экономического развития Максима Орешкина, приватизацию крупных пакетов госкомпаний в бюджет пока не закладывали. Можно добавить: если бы и «заложили», то, как показывает опыт, приватизационный план с большой долей вероятности остался бы невыполненным. ЦБ же, как видим, готов поглощать любые частные проблемные банки, если их ранг признается системообразующим.
Что характерно: ни правительство, ни ЦБ не отказываются от тезиса о необходимости разгосударствления. События же развиваются в прямо противоположном направлении. Объяснение или техника (неподходящая рыночная конъюнктура для продажи госакций, а когда она станет подходящей в условиях нагнетания санкций?) или безальтернативность (а как еще поступать с крупными банками, которые оказались в критической ситуации, если их ликвидация может вызвать эффект домино?). В первом случае сам рынок против приватизации, во втором огосударствление частных банков — акт их спасения. На выходе же доля государства в экономике еще больше увеличивается.
Такова реальность «структурных реформ», если речь идет о структуре собственности. А разгосударствление, как водится, переносится на завтра. Или послезавтра.
Рейдеры или спасатели?
«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему» — универсальный принцип применим и к банкам. Руководители «Югры» и Бинбанка Алексей Нефедов и Михаил Шишханов дали в СМИ развернутые интервью. С очень разными оценками действий ЦБ.
Нефедов прямо говорит, что «Югру» довел до банкротства сам ЦБ. Его кураторы работали в «Югре» с момента вхождения банка в первую сотню, им были известны все принимавшиеся решения. ЦБ применил к «Югре» «сценарии грамотных рейдерских захватов из 90-х: жесткий заход в банк, отстранение действующего руководства от управления, создание огромных резервов — искусственное создание убытков, приведших капитал к минусовому значению, и, как следствие, отзыв лицензии по формальным критериям».
Бинбанк решено не банкротить, а санировать, и отношение Шишханова к действиям ЦБ совсем другое. 21 сентября он говорил: «Мы сейчас разговариваем о том, что будет оздоровление, при котором 75% уйдет государству, а 25% останется у нынешних собственников. Как там дальше сложится — жизнь покажет». Шишханов рассказал, что Бинбанк оказался в трудных условиях из-за состояния банков, которые взялся санировать: «Простой пример: взяли в санацию Рост-банк. Убыток был зафиксирован на уровне 35 млрд руб. Обсчитали экономику исходя из этого. Через 10–12 дней курс вырос в два раза. Сразу все пассивы банка увеличились в цене в два раза. Убыток сразу увеличился до 70 млрд руб. Как это было предугадать? Невозможно. И чья вина, что нефть в цене упала? Ну не Центрального банка же».
«Поляна» для «слонов»
Пограничные ситуации, сложившиеся в ряде банков, конечно, связаны с общеэкономическим кризисом, который, как свидетельствуют сами банки, преодолен не полностью. Но этим причины могут не исчерпываться.
Замглавы службы Андрей Кашеваров 20 сентября рассказал, что примерно два года назад ФАС уже направляла в ЦБ предложения по ограничению доли государства в банковском секторе. Однако «считать долю государства в банковской системе — непростая история при той отчетности, которая сейчас существует», поэтому «если ограничивать долю, то администрируется как раз легко запрет на приобретение банковских активов тем банкам, которые имеют долю в своем капитале свыше 50%, так называемые госбанки. Это более эффективный путь, и если это решение будет принято, то здесь никаких сложностей не будет».
Правда, после того как «Роснефть» не признается госкомпанией (иначе о какой «приватизации» «Башнефти» может идти речь?), предложенный Кашеваровым путь может оказаться не таким прямым, как кажется. Строго говоря, ЦБ не госбанк, значит, отходящая к нему собственность на санируемые банки под предлагаемое ограничение не подпадает. С другой стороны, ЦБ должен эти банки кому-то передавать, и тут ограничение уже может сыграть.
Ограждения для «банков-слонов», вытаптывающих банковскую «поляну», необходимы, как и антимонопольный контроль над действиями ЦБ в рамках банковского надзора. Сама угроза его появления точно не увеличит сходство этого надзора с «рейдерскими захватами».
У Госдумы появились вопросы к Центробанку
Госдума попросит ЦБ и правоохранительные органы проверить, какие причины привели к возможному выводу активов из «Югры», «ФК Открытие» и Бинбанка. ЦБ и силовикам предлагается установить виновных и ответственных лиц за потерю активов. А также, возможно, «привлечь к ответственности лиц, в том числе должностных лиц ЦБ, допустивших сложившуюся ситуацию и вовремя не осуществивших соответствующий контроль и надзорные проверки в соответствии с должностными обязанностями», ссылается «Прайм» на протокольное поручение Госдумы.