Впрочем, окончательное решение должен вынести Президиум Верховного Суда. А до этого истцам придется преодолеть очень длинный юридический коридор. Разъяснить ситуацию мы попросили ведущих юридических экспертов.
Суть дела в том, что на днях коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала право вернуть заемщику часть процентов за досрочно выплаченный кредит.
Ирина Шиченко из Алтайского края в 2011 году взяла кредит на 300 тыс рублей в местном отделении одного из госбанков. Его выдали на 5 лет под 18,2% годовых. Каждый месяц заемщица должна была платить по 7,65 тыс рублей, а всего нужно было вернуть 459 тыс. Примерно 160 тыс являлись процентами.
Шиченко расплатилась заранее, но заплатила банку в виде процентов более 131 тыс рублей. По ее мнению, это было несправедливо. Она считает, что если пользовалась кредитом гораздо меньше времени, нежели было прописано в договоре, то имеет право на возмещение части процентов, начисленных на весь срок пользования кредитом.
В банке ей отказали. Отказали и в районном суде. Дело дошло до Верховного суда, который принял ее сторону.
ЭКСПЕРТЫ «МК»
Наталья МИЛЬЧАКОВА, заместитель директора аналитического департамента Альпари: «Будет ли это обязательно для всех банков? Не будет. Надо понимать, что разбирательство не закончено, так как решения принимала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, а не президиум Верховного Суда, поэтому ее решение носит рекомендательный характер и не обязательно.
Региональный суд, скорее, окажется на стороне кредитора. В крайнем случае, банк может пойти на компромисс и смягчить условия кредита. Но решение коллегии Верховного Суда не обязательно для всех банков. Проценты за кредит оплачиваются согласно договору: там обозначены все условия.
Не исключено, что Госдума может инициировать дискуссию о том, что банки в период кризиса должны быть милосердны к заемщикам, особенно, если заемщик – физическое лицо. Но не факт, что подобная дискуссия состоится, и даже если состоится – не факт, что будет иметь последствия для изменения банковского законодательства.
Впрочем, законодатели могут опереться на международную практику. В США есть организации, которые занимаются защитой прав заемщиков. В 2012 году супруги Мизер из США добились от Bank of America сокращения процентных выплат на 15%. Изначально им пришлось платить повышенный процент, потому что их долг другому банку был приобретен Bank of America, который изменил условия кредитования.
Но это исключение из правил и не похоже на российскую ситуацию, так как у нас заемщицу банк не обманывал, и долг не был приобретен другим банком из-за банкротства кредитной организации, в которой она занимала первоначально – она сама посчитала условия кредита невыгодными.
Маловероятно, что наши суды примут к рассмотрению прецеденты, имевшие место за рубежом, ведь там совсем другая специфика. В России такого и не бывает, чтобы зарубежный опыт решения конфликтов повлиял на решение нашего «самого гуманного суда в мире».
Игорь Кабанов, генеральный директор юридической компании «Центр правовой защиты» от банковского и коллекторского произвола: «Решение Верховного суда — однозначно прецедент в российской судебной практике. И оно является вполне справедливым.
Плата за кредит должна начисляться именно за время его пользованием. Если кредит выплачен досрочно, то заемщик имеет полное право потребовать выплаты разницы за время, когда он уже не пользовался финансовым займом, но по нему заранее уже были начислены проценты. Практика начисления таких процентов распространена в России. Повлиять на такие обстоятельства, то есть условия выдачи кредита, заемщик не всегда в состоянии. По сути, это кредитные ловушки.
Большинство банков требуют выплаты процентов за весь срок действия кредитного соглашения, даже если заем выплачен досрочно. Но, повторяю, что оплата кредита должна быть соразмерна времени его пользования. В ином случае, нарушается Гражданский кодекс и права права потребителей, и заемщик может обвинить банк в необоснованном обогащении. В отличии от англо-саксонских судов, где решение суда может считаться прецедентом для решений других судебных инстанций, у нас не всегда работает такая практика.
Тем не менее, многие районные суды, которые ранее отменяли аналогичные иски рядовых граждан, должны прислушаться к такой инстанции, как Верховный суд. Поэтому истцам придется следовать по довольно длинной юридической лестнице».