Плохая власть и плохая оппозиция
Власть плохая. Это понятно. Сборище воров. Она разве была когда-нибудь другой? Но сейчас — особенно дрянная. «Бывали хуже времена, но не было подлей». Вечная фраза, вечная истина, в каждом новом веке звучащая все актуальнее.
Оппозиция — тоже плохая: «кроссовочник» Навальный, взяточник Белых… Удравший Ходорковский…
Кто виноват? И что делать? (Еще Герцен и Чернышевский об этом спрашивали.) Виновата опять-таки власть, которая «зачистила» оппозиционное поле. Вот и не осталось достойных кандидатов, чтобы сменить действующего лидера. Оппозиция тоже виновата, что такая уродливая, вписывающаяся в те пустоты, что ей предоставлены.
Но давайте задумаемся: могла ли у нас быть другая, хорошая оппозиция?
Предположим: на судьбоносных выборах президента в 90‑е годы из тандема Зюганов—Ельцин — честно, без подтасовок, победил Зюганов. Что нас ждало бы в этом случае? То же самое, к чему пришли сегодня (только в ускоренном варианте): памятники Сталину и Грозному, возложение венков к Мавзолею, конфронтация с капиталистами, дружба взасос с Китаем и Ираном. А при Ельцине хоть какой-то период относительной неахинеи мы выиграли.
Идем дальше: кого из оппозиционеров мы на пути в светлое будущее потеряли? Очень многих — начиная со Старовойтовой и кончая Немцовым. Но зададимся вопросом: что они, эти яркие индивидуалы, могли изменить, придя во власть? С кем бы работали?
В период наивысшей популярности Явлинского я задал ему вопрос (беседа проходила в русском Пен-центре, писательской правозащитной организации) о журналисте, про которого был в курсе: на этой циничной акуле пера пробы ставить негде (и взяточник, и сотрудник ФСБ), который баллотировался от «Яблока» в Думу.
Знал ли о подноготной этого человека Явлинский? Не ведаю. Но на тот мой вопрос, не скомпрометирует ли этот человек «Яблоко», Григорий Алексеевич ответил: «В политике мало людей с чистыми руками, уж не говорю — ногами».
Я посмеялся и понял: выбирать (в том числе и в Думу) в буквальном смысле не из кого. Уже в заполошном, отчаянном перестроечном порыве (и угаре) ясно было: все (в государственном устройстве) вскоре вернется на круги свои, потому что других людей в России — кроме тех, кого воспитал тоталитаризм (и кто не уехал или не был перевоспитан в психушке, а таких неперевоспитанных кот наплакал), нет. Остальные, с хорошими генами и родословной, — выбиты, выкошены, истоптаны.
Какой вывод? Отчаяться? Махнуть рукой? Согласиться с происходящим? Нет! Просто не надо обольщаться. Идеальных людей и панацей нет и не может быть. Но есть критерии относительной приемлемости. В перечень обязательных качеств того, кого хотим видеть лидером, должна входить, например, честность. (А у избирателей — возможность ее проверить и удостовериться.)
По ком звонит «Колокол»?
Листаю журнал с юбилейной статьей (205 лет со дня рождения), посвященной Александру Ивановичу Герцену. Из статьи становится известно: А.И. любил вино, женщин, а свой набатный «Колокол» издавал на деньги Джеймса Ротшильда. Позор!
Но я оторопел по другому поводу: ситуация, в которой издавал свой журнал пламенный революционер, имеет непосредственное отношение к сегодняшнему дню! В самом деле: отменяют ли и заслоняют ли перечисленные недостатки незаконного дворянского отпрыска — разоблачительную роль «Колокола»? Вовсе нет. Из того, что любишь вино и женщин, не следует, что тебе возбраняется обличать язвы общества, которое хочешь усовершенствовать.
Да, на разоблачение государственных мерзостей дают деньги экономические или политические соперники — что ж, из гордости и принципиальности не брать (назовем эти крохи «грантами») и погрязать в неразглашаемой преступности? На мой взгляд, плевать, откуда поступают средства, если они способствуют оздоровлению социума. Так и осуществляется постепенное улучшение жизни: далеко не идеальные оппозиционеры клеймят зажравшуюся власть, она в свою очередь разгоняет митинги оппозиционеров. В итоге обнаруживаем и создаем более-менее приемлемую атмосферу бытия и подыскиваем приблизительную кандидатуру на пост главы. Но нет, мы начинаем искать такую замену, лишь когда отчаиваемся, когда восславленный нами кумир полностью провалился и не оправдал ожиданий. И еще: у нас слишком многие разоблачения именуют клеветой, а на клевету, конечно, деньги брать у империалистов постыдно и подло, некрасиво.
Зато сможем рассчитывать, что юное поколение, которое сегодня выходит на протесты, — будет конструктивнее нас, оно выросло в условиях относительной свободы. Нынешние малые дети, увы, опять обтесаны по колодке нищеты и духовного убожества. И все же: полоса за полосой будут сменяться, как говорили раньше, вехи.
Вы сами — наилучшая перспектива для страны и себя самого
Ну а что имеется в наличии сегодня? Посреди разливанного моря разочарований?
Вы сами. Не удивляйтесь. Это не высокопарность. А самая что ни на есть действительная реальность. Понятно: никому вы не нужны. На хрен вы сдались кому-либо, если таких, как вы, миллионы! Полным-полно! Поэтому даже нечего рассчитывать, что кто-то оценит вас и решит, из вас можно извлечь хоть какую-то пользу. Шансов нет? Ни в семье, ни на службе? Ваша работа никому не нужна? (Уж если не ценят выдающиеся свершения и вышвыривают выдающихся людей, то ваши муравьиные потуги и вовсе помоечны. Сколько прекрасных свершений забыто, поругано и оплевано! При первой же возможности уничтожают Пальмиру, сжигают книги, рушат храмы и московские особнячки.) И в семье без вас (и вашего морального потенциала, и вашей копеечной зарплаты) тоже обойдутся.
Миллионеры — ворюги. Милиционеры (то бишь полицейские) — оборотни. О Соросе написаны кучи разоблачений, его даже из Венгрии вместе с созданным им университетом гонят в шею. Боб Дилан не заслужил нобелевки. А Элтон Джон — объект розыгрышей.
Святые? Христос был женщиной. Папа Римский в одной своей реинкарнации — женщиной, в другой — вором.
Нет ничего настоящего, стоящего.
Чехов — трепетный писатель, автор «Дамы с собачкой» и «Трех сестер»? Да он не вылезал из публичных домов! Блудодей?
Ангела Меркель, железная леди, донашивает старые кофточки. В этом уличили ее журналисты. Скупердяйка?
Берлускони пользуется услугами юных проституток! Олланд бросает помогшую ему победить на выборах подругу и женится на смазливой пустышке.
Кумир футбольных болельщиков Мишель Платини? Берет взятки.
Спорт коррумпирован и мельдонизирован?
Эти люди нами руководят? И указывают путь к всеобщему счастью? Да, эти люди — властители умов, надо смириться с удручающим фактом. И Чехов — блудодей. И Платини не идеален. И Сталин не бог (как многим кажется), а у Николая II, как ни печально некоторым признать, была связь с балериной Кшесинской. А еще он отстреливал бездомных собак и кошек. Такова противоречивая и во многом страшная природа человека. Такова селяви. Таковы мы все.
Что из этого следует? Все плохие? Зачем жить? Надо из этого жесткого мира стремглав бежать?
Мне кажется, ответ должен быть не таким. Ответ должен быть: не надо обманываться. Творить кумиров. Надо — и это безусловное требование — избавляться от ханжества. Надо считаться со своей природой, никуда от нее не денешься. Но соглашаться ли с ней во всем? Вовсе нет!
Взглянем на вышеизложенное с обратной стороны: себе-то вы (я надеюсь) небезразличны.
Ваша работа вам нужна? Вам, а не какому-то дяде. Только вам она и нужна. И как источник средств к существованию, и как возможность проявить свои пусть более чем скромные таланты.
Будет ядерная война и никто не спасется? Поэтому незачем суетиться и прилагать усилия? Но вам так или иначе, рано или поздно придется умирать. А вы пока живы. И прожили столько, сколько удалось. Есть что вспомнить. Вам жалко людей, которые погибнут в адском пламени? Так делайте же что-нибудь! Боритесь с идеологами войны! Выходите на демонстрации!
* * *
«Моя роль в истории» — такую тему сочинения я вменил бы старшеклассникам в обязательную школьную программу. От того, на какой уровень настраивает себя человек в ранние годы, зависит его судьба. Она может не сложиться, но заданный камертонный ориентир обяжет либо отдать все силы достижению высокой цели, либо предопределит заведомое пораженчество и пресмыкательство.