Два года назад мужчина рано утром ехал на своей «Тойоте». Его остановил на трассе инспектор ДПС и придрался к чистоте номеров. По мнению полицейского, цифры и буквы на задней табличке не читались с двадцати метров. На автовладельца был составлен протокол. Мужчине пришлось заплатить 500 рублей штрафа, но нарушителем он себя вовсе не считал. Не желая мириться с инцидентом, он нанял адвоката. Юрист пообещал отсудить штраф обратно и вернуть доброе имя клиенту. Услуги защитника обошлись в 20 тысяч рублей.
Адвокат не обманул: ему удалось убедить судью в том, что на самом деле номера прекрасно читались, а у инспектора даже не было при себе необходимого оборудования. Суд решил тяжбу в пользу автолюбителя и прекратил дело за недоказанностью, вернув ему 500 рублей.
Но водитель оказался прижимистым и решил вернуть все потраченное на суды до копейки. На этот раз он решил забрать у ГИБДД деньги, потраченные на услуги удачливого адвоката. Подал иск и выиграл его ровно наполовину. Суд взыскал с силового ведомства 10 тысяч рублей расходов на юридическую помощь и накинул еще тысячу рублей сверху в качестве компенсации морального вреда.
Водителя такой исход оскорбил - все-таки его юрист дело выиграл, а значит, поработал на совесть и гонорар свой получил не зря. По делу о недоказанно грязных номерах защитник консультировал клиента, выезжал в суд знакомиться с делом, а также дважды участвовал в судебных заседаниях. Правда, судьи в апелляции и вовсе решили, что ни копейки ГИБДД обиженному автовладельцу возмещать не должна. Решение первой инстанции было полностью отменено и в иске водителю отказано. Кассация такой вердикт оставила в силе. Судьи сочли, что вины гаишников в том, что суд отменил штраф, нет.
Однако Верховный суд рассудил иначе. Как подчеркнула высшая инстанция в своем определении, сам факт необходимости нанимать юриста по административному делу, которое впоследствии рассыпалось в суде, свидетельствует о том, что водителю причинен вред. Возмещать его необходимо из казны. Разъяснения по этому вопросу ВС давал в постановлении Пленума еще в 2005 году.
«Общим правилом возмещения расходов, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре», - указал ВС. Иное бы препятствовало судебной защите прав и свобод граждан, подчеркнули высшие судьи, и вернули дело на пересмотр.