Очередной смелый, благородный и гражданственный поступок совершил видный представитель российской культуры. В знак протеста против «злодеяний путинского режима» проживающий в Швейцарии писатель Михаил Шишкин отказался входить в состав официальной российской делегации на книжной ярмарке в Нью-Йорке.
Сделаю признание, которое, возможно, навеки погубит мою репутацию в глазах любого думающего человека. Я не просто не читал ни одного произведения Михаила Шишкина. До получения известия о его «безумно смелом поступке» я даже не подозревал о существовании этого исполина русской литературы.
Вы уловили иронию в моих последних словах? Если да, то зря. Люди, чье мнение я очень уважаю, заверили меня: речь не идет о крикливом выскочке. Речь действительно идет о крупном явлении в нашей культуре. Речь идет о писателе, который, возможно, входит в пятерку самых талантливых из ныне живущих российских литераторов.
Как же тогда оценивать поступок Михаила Шишкина и его мотивы? Свой человек в писательской среде, заместитель руководителя Федерального агентства по печати Владимир Григорьев высказал догадку. Мол, возможно, речь идет о пиаровском трюке с целью максимального привлечения внимания к своей персоне.
Мне кажется, что эту версию не стоит сбрасывать со счета. Да, Михаил Шишкин — крупный и самобытный писатель. Но даже самым великим писателям не чуждо желание сделать слой масла на своем куске хлеба как можно более толстым.
В своем открытом письме в Федеральное агентство по печати Михаил Шишкин всячески дает понять: отказавшись от участия в российской делегации, он многое потерял с материальной точки зрения.
«Понятно, как важно участие в такой книжной ярмарке для писателя и продвижения его книг в Америке и других странах. Это уникальная возможность выйти на американских издателей и читателей. Ведь англоязычный книжный рынок по-прежнему остается закрытым для писателей из таких стран, как Россия. Тем более что все расходы на пребывание в США, перелет и т.д. (а это не малые деньги) берет на себя официальная российская сторона. И тем не менее я отказываюсь. И не потому, что «не позволяет график», а по этическим соображениям».
Красиво написано. Можно даже прослезиться. Но, как это часто бывает, красота слов не очень соотносится с реальными фактами. Вот что заявили в английском издательстве Quercus, которое только что выпустило первый роман Шишкина в Великобритании: «Ему повезло, поскольку после множества попыток он наконец нашел американского издателя. Однако если бы у него не было издателей на двух самых уважаемых рынках, его поступок мог бы обернуться для него серьезными проблемами».
Прочитав это, сложно удержаться от вывода: нас держат за дураков. Во-первых, как выясняется, американский издатель у Михаила Шишкина уже есть. И, следовательно, поездка на ярмарку в Нью-Йорк не была для него «уникальной возможностью выйти на американских издателей».
Во-вторых, о каких таких «серьезных проблемах, какими мог бы обернуться для Шишкина его поступок» говорят издатели в Лондоне? Как уже было сказано выше, Михаил Шишкин живет в Швейцарии и от российского государства никак не зависит. Как можно более громкий «разрыв с путинским режимом» сулит ему только выгоды.
На Западе сегодня в моде только одна вещь из России — антипутинизм. То, что сделал Шишкин, — абсолютно грамотный маркетинговый ход. Теперь его можно рекламировать в Америке как «нового русского гения, который не побоялся рискнуть своей жизнью и дать пощечину самому Путину».
Теперь у Михаила Шишкина появился хоть какой-то шанс на американском книжном рынке. А если бы такой «пощечины» не было, Шишкин с гарантией затерялся бы в ряду других «непризнанных гениев», труды которых пылятся в американских книжных магазинах.
Но довольно о циничных и прагматичных расчетах. Наиболее успешными являются те прагматичные расчеты, которые полностью соответствуют внутренним воззрениям человека. В случае с Михаилом Шишкиным такое совпадение, как мне кажется, налицо.
В своем письме в Роспечать Шишкин написал: «Страна, где власть захватил криминальный коррупционный режим, где государство является воровской пирамидой, где суды служат начальству, а не закону, где есть политические заключенные, где госТВ превращено в проститутку, где самозванцы пачками принимают безумные законы, возвращая всех в Средневековье, такая страна не может быть моей Россией. Я хочу и буду представлять другую Россию, страну со свободными СМИ, свободными выборами, свободными людьми».
Сейчас Шишкина пытаются поймать на противоречиях. Мол, в 2007 году он про российскую политику говорил не менее резкие, но прямо противоположные по смыслу вещи: «Любое состояние стабильности, даже самой несправедливой, для России лучше, чем попытка эту несправедливость устранить».
Просмотрев прошлые интервью Михаила Шишкина, я особых противоречий не увидел. Мне, наоборот, показалось, что Шишкин верен себе. Как минимум еще в 2007 году он сформулировал: «В России главный враг — это государство. Его надо бояться». Этой же позиции писатель придерживается и сейчас.
Михаила Шишкина, с моей точки зрения, можно и нужно обвинять не в непоследовательности, а совсем в другом. В том, например, что он постоянно путает и смешивает такие понятия, как страна и государство, государство и конкретные политические лидеры, которые сейчас находятся у власти.
Допустим, Михаил Шишкин очень не любит Путина. Это его дело и его право. Но какое это имеет отношение к отказу от поездки в Нью-Йорк? Его же туда позвали представлять российскую литературу, а не администрацию президента Путина.
Мне представляется, что Шишкин вполне мог бы поехать в Нью-Йорк в составе делегации российских писателей и открыто говорить там о своем критическом отношении к Путину.
Руководителей Федерального агентства по печати Михаила Сеславинского и Владимира Григорьева в Кремле бы за такое по головке, конечно, не погладили. Но со стороны Михаила Шишкина такие демарши были бы абсолютно цивилизованными.
Самый страшный приговор для писателя — это банальность. То, что Михаил Шишкин в своем открытом письме написал о нынешнем состоянии России, — не просто банальность. Это банальность, которую любой подвыпивший интеллигент (а в менее изящных выражениях — любой подвыпивший слесарь) мог произнести о России в любой момент ее истории. В каком году, например, большая часть населения страны считало: суды служат закону, а не начальству?
Еще одна не самая привлекательная особенность поведения Михаила Шишкина — это, с моей непросвещенной точки зрения, его крайняя экзальтированность, которая граничит с самовлюбленностью и манией величия.
Пребывая в прекрасном заграничном далеко, он фактически ставит на стране крест: «В России все преобразования к лучшему кончаются военными поселениями. Развитие идет по спирали, но вниз». Спасибо вам, Михаил Павлович, за добрые слова! Нам, тем, кто живет в России, а не в Швейцарии, очень полегчало!
