Но обо всем по порядку. Мария П. действительно злостно нарушила правила — у железнодорожного переезда на ул. Шоссейная микрорайона Фирсановка подмосковных Химок выехала на встречку. Или, как записал в протоколе инспектор ДПС ОБ ГИБДД Химок, “совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения”. И в принципе была готова понести за это наказание, как говорится, по всей строгости. Однако перед визитом в мировой суд (судебный участок №77 столичного района Сокол), просматривая документы, обнаружила, что инспектор ГИБДД, призывая ее к порядку, сам на этот порядок плевать хотел! Служивый забыл разъяснить гражданке как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ее права, что предусмотрено не только рядом статей КоАП РФ, но ст. 51 Конституции страны (он был обязан взять автограф нарушительницы на бланке административного протокола или засвидетельствовать ее отказ от росписи). И ей стало по-человечески обидно. Ведь, согласитесь, не имеет никакого морального права представитель власти, игнорируя закон даже в малейших его требованиях, настаивать на его точном исполнении другими. С тем и явилась в зал судебных заседаний. Судебная власть оказалась ничем не лучше исполнительной — мировой судья с такой же легкостью, как и гаишник, забыл разъяснить “обвиняемой” ее права в храме правосудия (тут наша героиня в начале заседания должна была расписаться в так называемой подписке). И лишил прав на четыре месяца.
И это, увы, всероссийская беда. Даже Верховный суд страны, “реагируя” на жалобы граждан на процессуальные упущения милиции и служителей Фемиды в административных делах, как правило, утверждает, что процедурные нарушения не имеют значения, коли сам факт нарушения закона установлен. Но, простите, о построении какого правового общества мы говорим, если те же гаишники получают, по сути, индульгенцию на нарушения, пусть и процессуальные, закона? А если говорить о сотрудниках ГИБДД, то они нередко специально не разъясняют нарушителям их права, чтобы облегчить себе работу и не дать гражданину возможность оказывать процессуальное противодействие (нередко даже откровенно неправомерным действиям служивых). При таком подходе правоохранители имеют полную возможность пачками лепить липовые протоколы и в погоне за пресловутыми и якобы отмененными “палками” плодить ряды невинно оболганных. Но тогда давайте вообще не заморачиваться и уберем в уголовном законодательстве УПК, в гражданском ГПК, а из КоАП изымем все статьи, касающиеся процедуры ведения дел. Между тем проект закона “О полиции” настаивает и на обязательной процедуре разъяснения прав подозреваемым и даже так называемое право одного звонка. То есть президент страны (а закон “О полиции”, напомню, именно его детище) настаивает на точном исполнении правоприменителем процедуры.
Не знаю, этими или какими другими соображениями руководствовалась судья Тюрина, но в итоге вынесла, без преувеличения, уникальный для отечественного правосудия вердикт: постановление мирового судьи о привлечении Марии П. к административной ответственности — отменить, права вернуть! И остается только сожалеть, что в России не действует так называемое прецедентное право. Тогда хотя бы инспектора ДПС научились требовать не только с других, но и с себя.
Александр Ростарчук
НАШ ЭКСПЕРТ
Леонид Ольшанский, адвокат:
— Не помню случая, чтобы инспектор на дороге досконально разъяснял человеку его права. Например, напоминал, что он может не только не выходить из машины, но и потребовать приезда на место инцидента адвоката и не давать показания. И происходит это не только из-за повальной правовой неграмотности сотрудников ГАИ, но и для облегчения работы, нежелания давать гражданину возможность защищаться. Но если мы не будем соблюдать процедуру, то придем к полному волюнтаризму и массовым нарушениям прав граждан.
