Открыл обсуждение Павел Гусев, председатель комиссии ОПРФ по поддержке средств массовой информации. «Сегодня мы не обсуждаем в деталях дело Росбалта, но ситуацию в целом. История с закрытием крупного, серьезного информационного агенства становится очень опасной для СМИ в целом...»
Напомним, проблемы у Росбалта возникли из-за двух видеороликов с «непарламентской» лексикой. Первый был посвящен жителю Краснодарского края, размахивающему топором. Второй — новый клип скандальных «Pussy riot». По утверждениям представителей информагентства, нецензурщину на видео они «запикали». Это не остановило Роскомнадзор, из-за жалоб которого сначала оштрафовали главного редактора издания — по десять тысяч рублей за каждый ролик. Потом ведомство вынесло два предупреждения, что стало основанием для отзыва свидетельства о регистрации СМИ...
Поправки к закону, запрещающие нецензурную брань в средствах массовой информации, были приняты весной. Эксперты замечали, что критерии оценки «нецензурщины» при этом очень размыты...
«Поправки в самом деле несовершенны. Этот закон — последнее, в чем нуждается наше отечество. Я считаю, что всякое закрытие СМИ чрезвычайно. Чтобы запретили издаваться, должна быть такая уж вина… Насмешки над высокими моральными устоями общества, поступки на грани нарушения Уголовного Кодекса», — возмутился на заседании комиссий Борис Резник, депутат Госдумы.
Между тем статья четвертая закона о СМИ говорит о недопустимости использования СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний. «При этом правоприменение закона совершенно не ясно. Сначала грозят пальчиком, а потом вешают. Давайте уж наоборот — сначала вешать, а потом предупреждать», — иронизировал Михаил Федотов, председатель СПЧ.
Глава Росбалта Наталья Черкесова сообщила: «Наша ситуация показала — невозможно, чтобы чиновник принимал решение о закрытии СМИ. Мы имеем то, что по факту юрист Роскомнадзора отзывает лицензию. Суд уже не разбирается, что это за издание, какие у него достижения…» Г-жа Черкесова внесла предложение о создании совета экспертов, который мог бы рассматривать спорные ситуации, связанные с претензиями Роскомнадзора к прессе. «Должны быть однозначные, исчерпывающие законы, по которым могут существовать СМИ», — подытожила Черкесова.
Этим предложением не ограничились. «Единственной возможностью изменить ситуацию является обращение в Конституционный суд», — заметил Борис Пантелеев, консультант-эксперт Общественной палаты. Его поправил Владислав Фронин, главред «Российской газеты» и член ОПРФ: «Я бы предложил вариант о правоприменении статьи четвертой закона о СМИ. Верховный суд должен дать трактовку: вышел ли Роскомнадзор за рамки своих полномочий или нет, кто может ликвидировать СМИ, какая ответственность наступает за нарушение указанных в законе норм».
Свою версию предложил и депутат Резник: «У нас здесь есть юристы. Давайте вы сформулируете поправки, а я их внесу в Государственную думу». Противостоял ему Леонид Никитинский — член СПЧ: «Пока тридцать газет не опубликуют заявление по Росбалту, ничего не произойдет. Поставлена цель ликвидировать либерализм!»
«Закон должен быть высокоточной ракетой, которая влетает террористу в окно. В форточку даже!» — подытожил Федотов. «В сортир…» — мрачно пошутили откуда-то с «гостевого» ряда.
Подведем итог. Во-первых, ОПРФ, объединившись с СПЧ, подадут заявление в Верховный суд, где попросят описать ситуацию с законом о СМИ. Во-вторых, депутат ГД Резник постарается внести поправку в закон, посредством чего юридическая двусмысленность может быть устранена. И, наконец, журналисты постараются создать некий Совет, который будет общаться с Роскомнадзором по спорным вопросам.
