У кого-нибудь есть сомнения, что виновными объявят погибших пилотов? Лично у меня нет. Это было понятно после первых же комментариев наших авиационных властей. Плохое топливо, погода, недоученные пилоты, даже теракт — все что угодно, только не старая техника «секонд-хэнд». Это — табу!
Хотя практически у всех сразу же возник вопрос: как самолет, отлетавший 23 года во Франции, Бразилии, Румынии, Болгарии и даже африканской Уганде, вдруг объявился в Казани?
Но профессионалы российского авиабизнеса очень оперативно на этот вопрос ответили — в первые минуты после трагедии сразу же объяснили нам, пассажирам-дилетантам, что понятие «старое воздушное судно» представляется некорректным».
Нет, оказывается, в российской авиации старых самолетов — это все оптический обман. Есть лишь «корректное» понятие: «летная годность». Если «самолет находится в воздухе, если он летает, это значит — у него действует так называемый сертификат летной годности — документ, подтверждающий, что самолет находится в эксплуатационном состоянии, что он обеспечивает безопасность членов экипажа и пассажиров при выполнении полетов».
И ведь не придерешься. Как и везде.
Вот после наводнения на Дальнем Востоке стены саманной избушки покосились, кажется, что вот-вот упадут, но нет — оптический обман, крыша-то пока держится! Подопри ее деревянными палками да живи. Потому комиссия вполне корректно заключает: «дом пригоден для проживания». Это документ, между прочим. Его профессионалы пишут. А тут целый железный самолет...
Это только немцы или французы лет 7–10, не больше, отлетают, а затем сплавляют свой самолет куда-нибудь в Румынию или в Африку. Там его укатают как сивку-бурку, побьют о полосу где-нибудь в Бразилии, как казанский «Боинг», а мы перышки ему после Уганды почистим, крылышки помоем, корректный документ напишем, и — вперед, в российское небо.
И при этом выбора у нас, пассажиров, на чем летать — нет. Те 50 человек, разбившихся в Казани, должны были лететь совсем на другом самолете. Но в авиакомпании кто-то решил, что их полет на том «Боинге» обойдется дешевле, и заменил машину из соображений экономии — законное и корректное решение авиаперевозчика.
Это на базаре некорректно, когда тебе вместо помидоров одного сорта подсовывают другие. В аэропорту — иное дело. Тут каждое судно, как нас уверяют, «обеспечивает безопасность членов экипажа и пассажиров при выполнении полетов», а потому пока в него не сядешь, можешь и не узнать: на 23-летнем «Боинге» ты летишь, 30-летнем «Эрбасе» или на новеньком «Суперджете».
Какая разница, на чем биться? Жизнь пассажира ведь застрахована. Если что, семья получит пару миллионов. Вполне корректно.
Причем в данном случае к самому «Боингу» претензий меньше всего. Эта модель самолета самая массовая, а значит, отработанная. Разве их вина, что казанская авиакомпания — уже седьмые руки, которые взяли в эксплуатацию этот самолет? Более того, на «Боинг» специалисты возлагают большие надежды в этом расследовании. А также на специалистов из Агентства по безопасности на транспорте США, которые выразили готовность провести независимую экспертизу этой катастрофы. Им как-то верится больше, чем нашим чиновникам с пачками «корректных» документов.
Ведь любой водитель, если бы ему предложили машину с таким пробегом, да еще не раз битую, и при этом показывали на нее красивый документ, еще сто раз подумал бы, брать ее или нет. Взял бы только самый жадный, так как ее отдают за бесценок. И в этом-то все и дело.
...Жутко и страшно символично, что эта трагедия произошла именно в Казани, где еще несколько лет назад собирались строить новый российский региональный самолет Ту-334. Его делали для того, чтобы такие вот шахид-такси больше не летали в российском небе. Но наши чиновники загубили этот проект. Новые самолеты строить дорого. Куда дешевле отмывать старые, после Уганды.
