Как стало известно «МК», с иском к медучреждению обратилась 49-летняя москвичка, по профессии банковская служащая, которая по страховке от работы наблюдалась в этом центре. В частности, женщина посещала гинеколога. В 2007 году эскулап определил у нее миому матки и назначил лечение. Москвичка сдала анализ на онкомаркер. Результат показывал наличие онкопроцесса в яичниках, но врач не обратил на это никакого внимания, продолжая лечить по привычной схеме. В течение последующих трех лет дама еще дважды сдала анализ. Каждый раз результат был повышенным, а врач, как ни странно, не придавал этому значения. Больная забила тревогу в 2010 году, поскольку лечение не приносило результата. Москвичка обратилась в другое медучреждение, где специалисты, сделав УЗИ, заподозрили опухоль придатков. Примечательно, что, когда на следующий день она сделала аналогичное УЗИ в своем центре, доктора ничего не увидели. Тем не менее по ее настойчивой просьбе медики отправили ее на операцию. Во время хирургического вмешательства выяснилось, что у больной третья стадия рака. Она провела 11 курсов химиотерапии (стоимость каждого из них порядка 100 тысяч рублей), которая ей практически не помогла.
Возмущенная женщина обратилась в суд с требованием возместить расходы на химиотерапию, а также моральный вред в общей суме 3,5 млн. рублей. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Светила науки вынесли заключение, что женщина была недообследована и это снизило ей шансы на выздоровление. Даме назначали гормоны, которые могли спровоцировать рост опухоли. Между тем ответчики уверяли, что все было сделано правильно.
Cлужители Фемиды вынесли решение отказать в возмещении расходов на химиотерапию и присудить истице 200 тысяч рублей за моральный вред.
Как пояснила «МК» адвокат Надежда Лукьянова, решение будет обжаловано в Мосгорсуде. «Сумма просто смехотворна и не покрывает перенесенных пациенткой страданий, — объяснила защитница. — Мы считаем, что по вине врачей пациентка осталась без шансов на долгую и здоровую жизнь. Поэтому намерены добиваться справедливой компенсации».
