Пенсионер Петр Рябов на своей старенькой «четверке» послушно стоял на участке кругового движения, пропуская пешехода, как вдруг перед ним, резко затормозив, нарисовался, перекрыв дорогу, Chevrolet Lanos. Из иномарки вышла дама и стала озабоченно осматривать машину. Петр Иванович подождал немного и, когда понял, что мадам почему-то дорогу освобождать не собирается, плавно объехал ее и быстро забыл о странном дорожном приключении.
Но уже через пару дней ему о нем напомнили. Повесткой из ОГИБДД города Раменское. И не приключение это оказалось вовсе, а настоящее дорожное преступление — авария с оставлением места ДТП! Виновником которой, не мудрствуя лукаво, инспектор ОГИБДД по Раменскому муниципальному району с говорящей фамилией Кривдин С.И. признал именно пенсионера Рябова. Почему? Да сорока на хвосте принесла. В смысле, гражданка Сорока С.С., которая и управляла тем странным Chevrolet, сообщила. По ее словам, пенсионер сначала оцарапал ее машину, а затем на околокосмической скорости скрылся. Но она успела запомнить номера негодяя. И г-н Кривдин, осмотрев — причем по отдельности! — обе машины, мадам поверил. По его мнению, две глубоких царапины на ее авто оставили повторитель поворота «четверки» и подкрылок. Все — вина пенсионера Рябова доказана.
…И тут позвольте небольшое отступление. Недавно, выйдя из супермаркета, мой коллега обратил внимание на группу гаишников, внимательно осматривавших буквально все припаркованные у магазина машины, в том числе и его. На вопрос, а в чем, собственно, дело, ответа не получил. Зато, как и герой нашей публикации, получил повестку и как две капли похожие на нашу историю обвинения — мол, врезался-скрылся. Журналиста спасло то обстоятельство, что в день инкриминируемого ему ДТП его авто третьи сутки в разобранном виде стояло в автосервисе. Извинений ему никто, разумеется, не принес. Похожую историю с неизвестно зачем рыскающими по стоянкам и АЗС гаишниками рассказывали мне и многие читатели газеты. Цель подобных рейдов проста — найти подходящие под конкретную аварию (в которую угодил знакомый полицейского, важная персона или просто для выполнения плана по розыску) повреждения на любой машине и пришить их к делу. Что, как мы увидим дальше, проще простого…
В случае с пенсионером Рябовым любому мало—мальски опытному автомобилисту понятно, что жигулевский поворотник по определению должен был расколоться (или как минимум треснуть) при тесном соприкосновении с другим автомобилем. А выступающий на несколько миллиметров пластиковый подкрылок, при абсолютно целом крыле, не мог бы причинить вреда даже травинке, не то что ребру жесткости Lanos. Да и вообще при столь тесном соприкосновении и на других деталях корпуса «Жигулей» должны были остаться серьезные царапины-потертости.
Но кто вам сказал, что у милицейских дознавателей все в порядке со здравым смыслом, а уж тем более с совестью? Тот же г-н Кривдин хотя и опросил свидетеля со стороны подозреваемого — его жену, сидевшую в момент лже-ДТП в «четверке», но никакого внимания на ее показания не обратил. У обвиняющей же стороны свидетелей не было вовсе. Зато она путалась в объяснениях и меняла показания.
Дело могла бы разъяснить экспертиза. Если бы, конечно, была проведена быстро и, так сказать, на натуре. Но она состоялась лишь через два месяца после ДТП, в течение которого на обеих авто могли появиться любые повреждения, и… по фотографиям. В итоге эксперт 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области сделал потрясающий вывод, что виновность гражданина Рябова… «можно предположить». При этом эксперт допустил столько натяжек, допущений и откровенно алогичных заключений, что только диву даешься, почему его бумаге поверил суд.
А он в лице и мирового судьи 209-го судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволапова Т.А. (тоже чудная в контексте дела фамилия), и судьи Раменского городского суда Московской области Баевой Т. О. поверил. Причем, по дурному примеру гайцов, хотя и допросил свидетеля со стороны «нарушителя», но не поверил ему как заинтересованному лицу. А заодно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, способной ответить на ряд вопросов, которые то ли по злому умыслу гаишников, то ли «благодаря» их некомпетентности первому эксперту заданы не были. Понятно, конечно, что российские судьи в делах дорожных — все эти скучные ПДД, ДТП, обгонял-подрезал — разбираются откровенно слабо и повсеместно идут на поводу у придорожных полицейских. Но неужели и в храмах правосудия со здравым смыслом напряженка?
Похоже, что так. А значит, не удивляйтесь, если завтра вас вызовут в ГАИ и радостно сообщат, что вы поцарапали чужой Mercedes в Тушине, хотя в день предполагаемого ДТП отдыхали на даче в Истре. Господа кривдины и криволаповы это с легкостью обоснуют.
НАШ ЭКСПЕРТ
Алексей РЕУТ, член Межреспубликанской коллегии адвокатов:
— Оценка доказательств по делу — прерогатива судьи. Именно он решает, достаточно ли их, чтобы признать человека виновным, или нет. И хотя по данному делу, на мой взгляд, доказательств явно недостаточно, но суду виднее. Особо хочу остановиться на выводах проведенной по делу экспертизы. Единственный вопрос, поставленный инспектором: а имелся ли факт столкновения, — полной картины дать не может. Почему ни «следствие», ни суд не поинтересовались, а под каким углом столкнулись машины? обе ли машины находились в движении? В общем, я бы рекомендовал гражданину Рябову подать жалобу в порядке надзора в Мособлсуд.
