Всему начало — протокол разногласий
Итак, расстановка сил интригует непредсказуемостью: с одной стороны, монстр-монополист от энергетики, с другой — обиженный садовод, вооруженный буквой закона.
— Действительно, обиженными мы себя почувствовали в конце 2006 года, когда получили из ОАО “Мосэнергосбыт” (МЭС) новый договор энергоснабжения и прочли его. Естественно, подписывать предложенные условия мы не стали, ведь нам требовалось немало времени для его изучения, — рассказывает “МК” Маргарита Рекунова. — Тот, кто подписал его не глядя, сделал большую ошибку, но ситуацию можно исправить.
Председатели 4 СНТ собрались вместе и стали тщательно исследовать каждую строчку нового документа. Стало понятно, что ряд его пунктов реально невыполним.
Неутомимые энтузиасты начали работу над составлением протокола разногласий к новому договору электроснабжения. Он представлял собой таблицу, в левой части которой были выписаны положения договора, не удовлетворяющие членов СНТ, а в правой — новый вариант, который садоводов устраивал. Это была сложная работа, и председателям СНТ потребовалось чуть меньше года, чтобы подобрать нужные формулировки и ссылки на действующее законодательство. Только поэтому протокол разногласий получился юридически грамотным и понятным.
— Для каждого СНТ мы составили свой протокол, но они были абсолютно идентичны. Сразу хочу предупредить всех, кто пойдет по нашим стопам, что это дело нудное и кропотливое, — вздыхает председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — Я вычитывала каждый пункт договора, обдумывала, насколько он правомерен и реализуем для нас, предлагала на суд коллег свой вариант редакции, выслушивала другие мнения.
В протоколе разногласий садоводы не соглашались с наиболее чувствительными для них пунктами, а именно — заранее указывать, сколько электроэнергии израсходует товарищество в текущем году, делать 100%-ную предоплату и, конечно же, оплачивать потери в электросетях. По наивности садоводы были уверены, что представители районного МЭС поймут все объяснения в протоколе и примут позицию садоводов. Но полюбовно договориться не получилось. В ответ на протоколы разногласий энергетики составили свои протоколы урегулирования, и они отличались друг от друга. Например, в Каширском районе Александру Лисину никто не пошел на уступки, в Волоколамском районе обстановка была немного лучше — местные энергетики приняли ряд предложенных садоводами пунктов: например была упрощена схема планирования будущих израсходованных киловатт, отменена 100%-ная их предоплата и т.п.
— Принимая такое решение, энергетики, конечно, руководствовались нормативными актами. Но они не уступили нам в одном из главных вопросов — обязательной оплате потерь. В 2008 году Александр Лисин первым вышел в суд, а СНТ Волоколамского района — только через год, — рассказывает председатель “Спектра”. — Признаюсь честно, у нас поначалу даже не было в планах затевать судебную тяжбу, но оказалось, что по-другому отстаивать свои интересы стало невозможно.
Следующим важным этапом для садоводов было грамотно составить исковое заявление в Арбитражный суд.
Важный дополнительный пункт
— В Договоре электроснабжения есть пункт 3.3, который полностью повторяет формулировку 143 статьи Правил функционирования розничных рынков (ПФРР). Смысл этой статьи в том, что если прибор учета (счетчик) СНТ расположен не на границе балансовой принадлежности (точки поставки), то садоводы должны оплачивать потери в электросетях, — поясняет Маргарита Рекунова. — Это статья закона, и ее не оспоришь. Наша задача — доказать, что она к нам неприменима, ведь от границы балансовой принадлежности в работу вступают электрические сети СНТ, построенные и обслуживаемые нами.
Эту сложную задачу первым решил представитель “Урожайного” Александр Лисин. Он прошел все судебные инстанции и в итоге добился отмены оплаты потерь в электрических сетях. Окрыленные его успехом, вслед за ним в суд потянулись и другие. Поначалу садоводы хотели ускорить процесс и подали ходатайство об объединении исков, но оно не прошло — и каждое СНТ двигалось своим путем.
Составляя исковое заявление в арбитражный суд, СНТ “Колпяна”, “Спектр”, “Марково” просили ввести в договор дополнительный пункт 9.5 в редакции СНТ, который гласит: “На основании п. 3.3. Договора и Приложения №2 (раздел “определение потерь эл. энергии в трансформаторе СНТ “Колпяна”) в связи с недопоставкой эл. энергии до точки действия тарифа, применяемого Абонентом для расчета за потребляемую эл. энергию, МЭС компенсирует Абоненту расходы по доставке эл. энергии от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до точки действия тарифа, применяемого для расчета (в т.ч. расходы по содержанию линии и трансформатора) за счет сокращения стоимости доставки эл. энергии с учетом рассчитанных в Приложении №2 потерь”. Садоводы предложили заключить по нему соглашение для определения размера компенсации и порядка ее выплаты.
Введение в договор этого дополнительного пункта позволяло бы представителям СНТ компенсировать перерасходы, взыскиваемые по 143 пункту ПФРР.
— Итог получился достаточно интересный: СНТ “Спектр” добилось положительного результата, “Марково” проиграло, “Колпяна” находится на промежуточной стадии. На суде позиция МЭС была очень четкой: есть 143 пункт, его нужно исполнять. Позиция Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) — не вмешиваться в хозяйственные вопросы. В итоге нам было крайне сложно доказывать свою неправомерную переплату, — рассказывает председатель “Колпяны” Ольга Назаретян. — Разный исход судебных разбирательств говорит о том, что суды в этом вопросе показали, во-первых, свою независимость. А во-вторых — непрозрачность законов, используемых в электроэнергетике.
Нужны судьи со спецобразованием
Основной постулат судьи — все статьи закона понимаются дословно без всяких трактовок. Теоретически все понятно, но на практике ситуация с судебными процессами энергетиков и садоводов выглядит довольно маразматично. Садоводческие товарищества “Колпяна”, “Марково” и “Спектр” выстраивали свою позицию совместно. Она прозрачна и объяснима, однако все решения судов по этим СНТ отличны друг от друга.
— Ни одну статью в законах по электроэнергетике нельзя понять дословно, однозначно и ясно. Юристы не могут разобраться в энергетических вопросах, потому что энергетики нечетко юридически оформили свои законы, — рассказывает “МК” Александр Лисин. — Спроси меня, и я в любой момент процитирую нужную статью законодательства, защищающую мои права. Потому что на суде нужно разговаривать, апеллировать к законодательству, чтобы нейтрализовать все “выпады” МЭС. Не все судьи готовы к оперативной работе по энергетическим спорам. Для этого необходимо иметь хотя бы минимальное техническое образование.
Действительно, разве может человек, имеющий только юридическую образовательную базу, быстро разобраться, к примеру, что такое потери холостого хода. Откуда они возникают вообще и на какую составляющую тарифа влияют. Судье, технически не подкованному, это понять сложно.
— Когда я это осознала, доказывать свою правоту мы начали с удвоенной силой. Вообще судебное заседание похоже на театральную постановку. Здесь можно почувствовать настоящий накал страстей, психологическую напряженку и лукавство оппонентов, — рассказывает председатель “Колпяны”. — Никогда не забуду две разные сценки: как представители МЭС с досадой покидали здание суда, проиграв в схватке со “Спектром”, и как радостно пожимали друг другу руки, одержав победу над “Марково”. А вот еще один штрих: судьи, наверное, так устают от наших споров, что один из них практически захрапел прямо в зале во время процесса с участием “Колпяны”.
Но овчинка стоит выделки. По большому счету садоводы пытаются добиться озвучивания значения тарифа по доставке электроэнергии на средний уровень напряжения. А решение этого вопроса уже выходит за рамки отношений “садовод—энергетик” и приобретает политический статус. Нельзя закрывать глаза на тот факт, что львиная доля СНТ Подмосковья подключены к сетевым организациям по среднему уровню напряжения, о чем свидетельствует “Схема подключения СНТ”. Ее разработала команда во главе с представителем садоводческого товарищества “Урожайное” Александром Лисиным, и она применима практически к любому СНТ.
На сегодняшний день ситуация такова, что в ближайшее время мы должны встретиться с представителями МЭС в Высшем арбитражном суде, — подытоживает Маргарита Рекунова. — Сейчас наша команда готовит в эту инстанцию заявление по СНТ “Марково”, проигравшему процесс. Энергетики идут туда же, чтобы отыграть позиции по выигравшему “Спектру”. Вот такая шахматная партия получается.
Как вы уже поняли, суд — очень важный этап в нашем вопросе. Если человек не уверен в своих возможностях, не выучил наизусть пункты договора с энергетиками и не знает своих прав, даже не стоит начинать. Провал обеспечен. С кондачка сложный вопрос не решить, а затея наших первопроходцев — это колоссальный труд.
— Если кто-то решится на этот путь, от души пожелаю успеха, — говорит Ольга Назаретян. — Для меня все эти тяжбы пока еще не стали страшным сном, потому что процесс продолжается. Но хочу проинформировать читателей, что есть еще несколько вариантов в деле борьбы за наши права. Уверена, что они не такие болезненные, как тернистый судебный вариант, но времени отнимут немало.
Заинтригую читателя и скажу, что речь идет о процедуре индивидуального абонирования садовода. Но об этом — в следующем материале.
