В 2015 году житель Иваново Сергей Журавлев после посещения ночного клуба не справился с управлением автомобилем, в результате аварии погибли две девушки, его пассажирки. С места происшествия виновник скрылся, почти год был в бегах, а потом добровольно явился в полицию. Для таких, как он, в Уголовном кодексе есть статья 264 («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»), примечание к которой предписывает считать пьяными тех водителей, в чьем организме обнаружен этиловый спирт в количествах, превышающих предельно допустимые, а также тех, кто отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Давая показания в суде, гражданин Журавлев утверждал, что в момент аварии был трезв, как стекло. Подтвердить или опровергнуть его слова инструментальными исследованиями было уже невозможно.
Понятно, почему виновник ДТП так настаивал на своей сугубой трезвости: статья 264 дифференцирует наказания именно в зависимости от того, пьян был водитель или нет. За причинение по неосторожности смерти двум и более лицам пьяному положено безальтернативное лишение свободы на срок от 4 до 9 лет, а трезвый может отделаться принудительными работами, и если и сесть, то на срок «до 5 лет».
Суд первой инстанции принял во внимание представленные следствием доказательства вроде свидетельских показаний и видеозаписей, и судил его как пьяного. Итог - 8 лет лишения свободы.
Гражданин Журавлев обжаловал это решение - он считал, что его признали пьяным неправомерно. Верховный суд согласился, что вопросы есть (ведь после ДТП медосвидетельствование не проводилось!), и направил дело на кассационное рассмотрение в Ивановский областной суд. Который, в свою очередь, обратился в КС: по мнению ивановских судей, примечание к статье 264 УК не соответствует Конституции, потому что ставит граждан, которые совершили ДТП и скрылись с места происшествия, чтобы избежать медосвидетельствования, в более выигрышное положение по сравнению с теми, кто на месте происшествия остался.
И вот КС частично согласился с ивановскими судьями: примечание, делающее единственным способом определения состояния опьянения наличие алкоголя в организме, признано неконституционным, и констатировано наличие «правового пробела», который законодателям предписано ликвидировать.
Редкий случай: четко оговорен срок, в течение которого это следует сделать - один год. Видимо, КС устал констатировать отсутствие реакции на предписания внести изменения в действующие законы. Из опубликованного недавно отчёта за 2017 год следует, что на данный момент не исполнено 28 такого рода решений. Есть среди них и мхом поросшие: одно ждет с 2008 года, 3 - с 2010 года…
Ещё год, до 25 апреля 2019 года примечание к статье 264 будет действовать в нынешнем виде, заявил оглашавший решение председатель КС Валерий Зорькин, то есть скрывшийся с места ДТП пьяный водитель, увы, окажется в более выигрышном положении, чем тот, кто на месте ДТП остался. Но потом примечание утратит силу, если проблема не будет решена.
Самое главное теперь - понять, как её решить можно. КС отдал выбор способа на откуп законодателя - впрочем, намекнув на разные варианты. Можно, например, вернуть в УК статью, карающую за оставление места ДТП с тяжкими последствиями - была такая до 2003 года, но потом исчезла, и сейчас за оставление места ДТП наказывает лишь КоАП. Можно вообще убрать в статье 264 специальные составы для пьяных водителей, появившиеся лишь в 2014 году, дав право судье оценивать все обстоятельства дела в индивидуальном порядке…
«Чтобы исполнить это решение КС, нам придется заниматься правовой эквилибристикой»,- сказал «МК» первый замглавы думского Комитета по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков («ЕР»). О том, что УК позволяет уходить от ответственности сбежавшим с места ДТП пьяным водителям, в Думе знают давно, заявил депутат. Он лично предлагал для её решения приравнять оставление места ДТП к признанию находящимся в состоянии опьянения. Но именно этот способ решения проблемы КС в нынешнем решении назвал нарушающим «презумпцию невиновности»!
Глава Секретариата КС Владимир Сивицкий предположил, что если УК за год не перепишут, и примечание исчезнет, «будет проблематичным или даже вообще невозможным» применение трех частей статьи 264, которые устанавливают повышенную уголовную ответственность за совершение ДТП в состояние опьянения. Кстати, по данным Судебного департамента Верховного суда, в 2017 году по этим частям было осуждено 2600 россиян.
А г-н Журавлев теперь, похоже, получит «до 5 лет» лишения свободы…
