Сразу два постановления пленума касаются арестов. Первое — об избрании меры пресечения предпринимателям и вообще об уголовных делах экономической направленности. Высшие судьи констатировали: уголовное преследование до сих пор используется в качестве давления на бизнес-структуры и решения споров хозяйствующих субъектов. Пленум постановил: служителям Фемиды подобные дела выявлять и принимать решения о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателей. И уж тем более не арестовывать и не продлевать арест по формальным причинам. Каждые шесть месяцев региональные суды будут направлять в ВС отчет по подобным экономическим делам.
Второе постановление пленума предлагает внести в Госдуму проект поправок в статьи 108 «Заключение под стражу» и 109 «Сроки содержания под стражей» УПК РФ. Так, следователей обяжут четко мотивировать необходимость продления ареста, указывая при этом, какие именно следственные действия планируется провести, а также объяснять, почему эти действия не проводились ранее. Более того, следователь должен будет отчитываться перед Фемидой: что уже было сделано за время отсидки человека в СИЗО — какие проведены допросы, экспертизы и т.д.
— За первую половину 2017 года на 40% сократилось количество осужденных за преступления в сфере предпринимательской деятельности, — говорит председатель ВС Вячеслав Лебедев. — Но не нужно строить радужных перспектив. Ведь сколько от следствия поступит обращений — столько суды и будут рассматривать. Но пленум жестко поставил вопрос с арестами (и не только предпринимателей). Это будет во многом дисциплинировать судей. Они обязаны будут проверять те аргументы, которые приводят следственные органы и органы дознания, для того чтобы продлить срок содержания. Если они неубедительны — тогда человек однозначно подлежит освобождению.
— Вячеслав Михайлович, конкретный вопрос: если за два-три месяца (средний срок первоначального ареста) следователь ни разу даже не появился в СИЗО, это означает, что судья точно ему откажет в продлении ареста?
— Вы приводите ужасные примеры. Получается, следователь не просто ничего не делает, но даже не появляется у задержанного? В таком случае суд, конечно, должен отказать. У меня нет никаких сомнений.
— А как же аргументы следователя, что у него была большая нагрузка и он не успел?
— Их нельзя учитывать. Такие аргументы являются не правовыми в данном случае.
— А если все-таки судья возьмет и продлит арест, несмотря ни на что?
— Судья — публичный человек. И я полагаю, что должен быть поставлен вопрос о привлечении такого судьи к дисциплинарной ответственности.
— А кто поставит вопрос?
— Совет судей. Для этого нужно обращение гражданина — участника этого процесса.
Сейчас обсуждается проект различных предложений по совершенствованию правосудия. И кто-то предлагал такую новацию: если судья даже умышленно нарушает закон, то его не надо привлекать к ответственности, поскольку это не показатель его квалификации. Я считаю, что это неправильно. Нарушать закон никто, тем более судья, не должен. Если он считает, что закон несовершенен, то есть механизмы, которые позволяют это изменить, — обращение в Конституционный суд.
Интересно, что высшие судьи призвали россиян чаще приходить в здания Фемиды, чтобы наблюдать за самыми разными процессами. Это повысит гражданскую сознательность, а судьи станут более ответственно подходить к рассмотрению дел «при полном народа зале». Верховный суд также предложил ввести институт поверенного. Любой гражданин без юридического образования сможет присутствовать в качестве поверенного при рассмотрении гражданских исков. Он получит право участвовать в процессе, давать объяснения суду.
