ВС вынес два постановления по разным административным делам, но с совершенно одинаковым победным исходом для водителей. Фигурантом первого дела был мужчина, попавший в объектив дорожной камеры за превышение скорости от 20 до 40 км/ч. Ему пришел штраф 500 рублей, однако платить автомобилист наотрез отказался и стал обжаловать несправедливый, как ему показалось, вердикт гаишников в судах. Героиня второго дела — автоледи, которую камера «щелкнула» на МКАД за нарушение требований дорожной разметки и правил перестроения. Гражданка также получила письмо счастья со штрафом на 1500 рублей по почте и тоже решила его обжаловать. Далее обе истории развивались по одному сценарию. В судах водители факт нарушения не отрицали (все-таки в деле есть фотография с госномерами машин). Однако заявили, что за рулем в час икс находились не они. Правда, в апелляционной инстанции эта версия с треском провалилась. Судьи ссылались на норму КоАП, согласно которой при фиксации правонарушения в автоматическом режиме ответственность за содеянное несет собственник транспортного средства. А вот ВС занял принципиально иную позицию. В постановлениях по обоим делам сказано, что хозяевам пойманных объективами камер машин удалось доказать свою правоту. Для этого понадобилось всего два доказательства. Первое — полис ОСАГО, в который кроме собственника вписан другой человек. Второе — письменные показания этого человека, в которых он сознается, что это именно он совершил нарушение. Кроме того, как заключили высшие судьи, помимо полиса «автогражданки» подойдет обычная доверенность на управление автомобилем, выписанная хозяином на другое лицо, а также договор аренды или лизинга на машину. С помощью любого из этих документов удастся доказать, что за рулем в момент опасного маневра находился не собственник. В результате ВС прекратил оба дела за отсутствием состава правонарушения и отменил для жалобщиков необходимость платить штраф. При этом тому, кто в суде принял огонь на себя и сознался в нарушении, также нечего опасаться. Открыть новое дело по тому же факту в отношении другого гражданина судья не может: по делам с автоматическими видеокамерами это полномочие инспектора ГИБДД.
