- «Несовершеннолетнего ребенка задержали за Шекспира...» — примерно с такими заголовками вышли материалы многих интернет-изданий после инцидента в центре Москвы. Действительно, можно ли забирать в участок за стихи?
- Никакого запрета на чтение стихов, нет. Пусть в центре Москвы, пусть несовершеннолетними. Возможно, ребенок таким образом действительно избавлялся от логопедических проблем, как ранее утверждал его отец или просто боролся с застенчивостью. Причина, по которой он читал на Арбате стихи в данном случае не важна.
- Согласно официальному сообщению полиции, ребенок, находясь на улице один «подходил к прохожим и водителям автомашин»...
- В любом случае к ребенку вопросов нет. Потому что он несовершеннолетний и не несет за себя ответственность. Есть вопросы к его родителям, в данном случае к его отцу. И, насколько я знаю, он уже понес наказание — его оштрафовали за «неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних». За это предусмотрен небольшой штраф.
- В соцсетях много говорили даже об уголовной ответственности, упоминая такую статью УК, как «вовлечение несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством или попрошайничеством...». Он может быть применима к отцу ребенка?
- Принуждал ли его отце заниматься бродяжничеством - это совершенно другая история, которая вряд ли получит продолжение. Ребенок судя по всему, сам, по своему желанию, выходил на улицы, никто его не заставлял этого делать. Как утверждает отец ребенка, мальчику это нравилось. Другими словами, в отношении несовершеннолетнего не было насилия со стороны взрослых. По крайне мере я здесь состава преступления не вижу. А за то, что отец не доглядел за своим ребенком, в результате чего, тот оказался в городе один — отца оштрафовали.
Комментарий: Отец мальчика, арестованного на Арбате: Мой сын не попрошайка
- Тогда за что задержали ребенка?
- Начнем с того, что несовершеннолетних не задерживают. И в данном случае тоже задержания не было. Мальчика сопроводили в отделение полиции для выяснения его личности, данных о его родителях или законных представителях. Просто представьте себе ситуацию: в центре Москвы, в вечернее время 10-летний ребенок предоставлен сам себе, родителей рядом нет (именно так он изначально заявил полицейским). Полицейские были просто обязаны отреагировать на ситуацию. Более того, если бы они этого не сделали, и не дай Бог, с ребенком что-нибудь произошло, как раз в этом случае встал бы вопрос о возбуждении уголовного дела уже в отношении самих полицейских. Но еще раз повторюсь, ни мальчика, ни его мачеху никто не задерживал.
- У общественности есть вопросы к самому задержанию, мол, грубо, бестактно. Более того, у ребенка началась настоящая истерика, судя по видео... Как должны были действовать стражи порядка?
- Грубое задержание — это когда идет речь о применении спецсредств: дубинок и наручников. Но как мы уже выяснили, задержания не было (если бы такое случилось, было бы на лицо превышение полномочий), а было сопровождение несовершеннолетнего в отделение полиции, которое в той ситуации, по моему мнению, было проведено максимально корректно. У многих вызывает возмущение то, что полицейские держали ребенка за куртку, когда вели в автомобиль. Но других способов сопроводить сопротивляющегося подростка нет. Более того, нужно учитывать, что в тот момент ребенок мог причинить вред не только окружающим, но и себе.
- А могли ли стражи порядка в таком случае, оставить мальчика в покое и разобраться прямо на месте?
- Это исключено. Во-первых, в общественном месте, в центре города выяснением всех обстоятельств дела не занимаются. Во-вторых, на месте инцидента царила крайне нездоровая атмосфера. В-третьих, сотрудники полиции должны были побеседовать с ребенком в спокойной обстановке без посторонних лиц, которые могли так или иначе оказать на подростка давление.
- Ну, а как же мачеха мальчика? Правда она сначала представилась соседкой...
- Ну, соврала и соврала — за это, ей ничего не грозит. Но если рассматривать ее взаимоотношения с ребенком в юридической плоскости, то (если она не оформила усыновление) она мальчику посторонний человек. С ребенком в отделение полиции мог поехать или родитель, или законный представитель. Но не журналист, соседка или знакомая, в каких бы теплых взаимоотношениях они не были.
- Но если, пусть даже посторонняя женщина уверяет, что знает подростка, полицейские все-таки не должны были игнорировать ее?
- Да, ей должны были предложить проехать в отделение полиции. Возможно, если полицейских было трое, то в автомобиле просто не было места. Тогда ей должны были предложить проехать в отделение самостоятельно. В таком случае мачеха должна была предпринять все меры — это в ее же интересах — чтобы доехать до отделения.
- Кстати, мачеху мальчика тоже оштрафовали за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции...
- Эта женщина вела себя крайне агрессивно, судя по имеющемуся видео. Тут, по-моему, и обсуждать нечего.
- Должны были присутствовать сотрудники ПДН при сопровождении ребенка в отделение полиции?
- Нет, не обязательно. Сотрудник ПДН вызывается уже в отделение полиции, куда доставляется несовершеннолетний ребенок.
- Кстати, такое мнение: если сотрудники полиции извинились за инцидент (позже в пресс-службе ГУ МВД по г. Москве уточнили, что извинились только перед ребенком), то они это не просто так, мол, чувствуют за собой вину...
- В принципе они не были обязаны этого делать. Я считаю, что полиция пошла на этот шаг, только потому, что ситуация была раздута, в сети началась самая настоящая истерия, и на полицию был вылит ушат грязи... Извинились, чтобы наконец поставить точку. В целом же сотрудники полиции действовали по инструкции и на мой взгляд, правильно.
Читайте материал Александра Минкина: Уличный принц
